Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Смарт Транс» (далее – общество
«ТЭК «Смарт Транс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-45196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители общества «ТЭК «Смарт Транс» - ФИО2 (генеральный директор, решение от 12.12.2018 № 3), ФИО3 (доверенность от 22.03.2023); в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 20.05.2023).

Общество «ТЭК «Смарт Транс» 26.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с бывшего директора акционерного общества «Компания Вояджер» (далее – общество
«Компания Вояджер», должник) ФИО4 1 218 317 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 иск о взыскании с ФИО4 убытков удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в арбитражный суд 05.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее – общество «МАС Альбион») о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО4 в пользу общества «МАС Альбион» 2 019 984 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности

В ходе судебного разбирательства общество «ТЭК «Смарт Транс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
«Компания Вояджер» в размере 1 218 317 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение суда первой инстанции от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в силе, в удовлетворении исковых требований отказано, рассмотрение заявлений о распределении судебных расходов выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе общество «ТЭК «Смарт Транс» просит решение от 19.01.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, удовлетворить иск общества «ТЭК «Смарт Транс», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды проигнорировали указания суда округа и не устранили противоречия в своих выводах, в частности о передаче ФИО4 всех необходимых документов управляющему, при том, что при первоначальном рассмотрении дела судом установлено обратное, а обстоятельства, обусловившие изменение оценки доказательств, не приведены. Как указывает заявитель, суды неверно исходили из того, что эффективность и результативность работы управляющего не может быть вменена в вину бывшему руководителю, хотя это зависит, в том числе, от своевременности и полноты передачи бывшим руководителем документов, но суды не оценили, как своевременно и полно бывший руководитель передал документы, не установили обстоятельства раскрытия ФИО4 состава имущества должника, передачи этого имущества и документов об имущественных правах должника управляющему. Заявитель считает, что при повторном рассмотрении суды не провели анализ наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, не исследовали их наличие и не оценили их, в частности передачу транспортных средств должника его руководителем подконтрольному ему обществу, сокрытие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2016 год, нераскрытие обстоятельств их передачи, при том, что ответчик не в полном объеме раскрыл состав дебиторской задолженности, не раскрыл перечень финансовых вложений и их судьбу, не представил их документальное обоснование. По мнению заявителя, судам надлежало оценить выявленные временным управляющим подозрительные сделки, установить обстоятельства их совершения, основания и законность, обстоятельства и основания передачи ФИО4 транспортных средств подконтрольному обществу и их судьбу, но суды, освободив ответчика от обязанности доказывания этих обстоятельств и от ответственности за незаконное сокрытие и распоряжение имуществом должника, указали на обязанность истца обратиться к третьему лицу для возврата имущества должнику, а невыяснение этих обстоятельств связано с непередачей ответчиком документов о судьбе имущества должника, сокрытием им обстоятельств вывода такого имущества, что говорит о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания Вояджер» создано 25.03.1999, при этом директором должника с 17.07.2006 являлся ФИО4, а основными видами экономической деятельности должника были: торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (основной); производство драгоценных металлов; деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; торговля оптовая металлами в первичных формах; торговля оптовая химическими продуктами; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие.

Определением суда от 26.09.2017 возбуждено производство по делу
№ А60-48283/2017 о банкротстве должника, в отношении которого определением суда от 09.02.2018 введено наблюдение, а решением суда от 22.06.2018 общество «Компания Вояджер» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 09.04.2018 по делу № А60-48283/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «МАС Альбион» в размере 2 019 984 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.04.2020 по делу № А60-48283/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования общества «ТЭК «Смарт Транс» в сумме 1 218 317 руб. 02 коп. основного долга.

Производство по делу № А60-48283/2017 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 21.05.2019, которое отменено постановлением суда округа от 30.09.2019, а дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу
№ А60-48283/2017 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на процедуры банкротства, после чего исполнительные листы о взыскании с должника задолженности в пользу общества «ТЭК «Смарт Транс» направлены в службу судебных приставов, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Поскольку долг в исполнительных производствах не погашен, ссылаясь на то, что удовлетворение требований в деле о банкротстве оказалось невозможным в связи с непередачей управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, что повлекло невозможность выявления имущества, денежных средств, подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности должника и иных существенных обстоятельств, общество «ТЭК «Смарт Транс» подало арбитражный суд иском о взыскании с ФИО4 убытков.

В последующем к заявленным требованиям присоединилось общество «МАС Альбион», которое просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником обязательств – 2 019 984 руб. 54 коп., ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов по экономической деятельности должника, что привело к возникновению существенных затруднений в проведении процедур банкротства, в том числе, невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также определения основных активов должника, совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (решения о признании должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, 6 имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поэтому невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо обосновать, что отсутствие документации, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур банкротства, а под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества «Компания Вояджер», и, следовательно, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета должника, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), между тем само по себе несоставление документов бухгалтерской отчетности и неисполнение должником
гражданско-правовых обязательств по договору не могут повлечь вывод, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) обязанных лиц, и установлению подлежит наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью расчетов с заявителем.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве должника, установив, что с учетом сроков сдачи бухгалтерского баланса, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете и в подпункте 5 пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01 по 31 марта года, следующего за отчетным), обязанность по подготовке и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 год лежала на конкурсном управляющем, а иное не доказано и из материалов дела не следует, а также, установив, что в данном случае отсутствуют убедительные доводы и основания полагать, что несдача бывшим руководителем должника бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год могла повлечь невозможность погашения требований истцов, при том, что из материалов дела, в частности электронной переписки, усматривается, что бухгалтерский баланс должника за 2017 год составлялся, и по результатам его исследования и анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы, что, исходя из данных бухгалтерской отчетности, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения управляющему, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено, и, приняв во внимание, что определением суда от 17.06.2020 установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.03.2020, мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника,
каких-либо результатов не дали, дебиторская задолженность, возможная к взысканию, не обнаружена, суды в данном случае пришли к выводу, что ссылки заявителя на отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы сами по себе не свидетельствуют о сокрытии ответчиком имущества должника и не исключают осведомленность управляющего о наличии дебиторской задолженности, которую оценили либо как «невозможную к взысканию», либо как не подтвержденную дебитором, либо с не наступившим сроком исполнения или по иным причинам, за которые не отвечает бывший руководитель.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве должника, исходя из того, что само по себе принятие в названном деле о банкротстве судебного акта об обязании ФИО4 передать документы должника временному управляющему (определение от 22.05.2018) не свидетельствует, что такая обязанность им не исполнена и ФИО4 в дальнейшем не передал истребованные документы, которые могли быть использованы для формирования конкурсной массы должника, а также, установив, что документы должника были истребованы у ФИО4 только в процедуре наблюдения, после чего процедура конкурсного производства продолжалась более двух лет, в течение которых документы должника у ФИО4 не истребовались, соответствующее заявление конкурсного управляющего не рассмотрено по существу, и производство по нему прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу о банкротстве (определение от 21.05.2019), а после возобновления производства по делу о банкротстве управляющий с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника документации в суд не обращался, и, приняв во внимание, что из материалов дела о банкротстве, включая электронную переписку, следует, что
ФИО4 передал управляющему необходимые для работы документы в электронном виде, после чего конкурсный управляющий не инициировал вновь рассмотрение вопроса об истребовании у ФИО4 каких-либо документов, а иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что какая-либо имеющаяся в наличии документация должника не передана ФИО4 управляющему, при том, что в условиях обращения управляющих за документацией к руководителю должника в достаточно свободной форме, без соблюдения формальных требований, само по себе ненадлежащее оформление передачи документов и отсутствие актов
приема-передачи документации выводы судов не опровергает и не свидетельствует о непередаче ФИО4 конкурсному управляющему документов, при том, что в электронной переписке управляющий подтверждает факт получения документации должника от ФИО4, а доказательства иного не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела о банкротстве и представленных доказательств судами также принято во внимание, что в период подозрительности, предшествовавший обращению первого кредитора в суд с заявлением о банкротстве, должник не менял своего места нахождения (адреса), состава участников и/или руководителя, а в ходе процедуры банкротства до арбитражных управляющих доведены, в частности, сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, которые проверены посредством направления запросов в государственные органы, сведения об участии в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ размещены и имеются в открытом доступе на официальном сайте налогового органа и предоставлены арбитражным управляющим от уполномоченного органа, а также до управляющих доведены сведения о запасах и финансовых вложениях должника, связанных с оборотом давальческого сырья и готовой продукции после переработки в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, а также о дебиторской задолженности должника, что подтверждается последующим принятием конкурсным управляющим мер для принудительного взыскания долгов в рамках соответствующих исковых производств, проанализированных судами первой и апелляционной инстанций, и такие сведения проверены посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и ГАС «Правосудие», а эффективность и результативность работы управляющих в части дебиторской задолженности не может быть вменена в вину бывшему руководителю должника.

При этом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из того, что арбитражные управляющие запрашивали и получали выписки по всем открытым и закрытым банковским счетам должника, тем самым, имели необходимые данные для проверки финансовых отношении с контрагентами (наименование, ИНН, суммы и даты операций) и имели возможность направить претензии или запросить сведения о характере гражданско-правовых отношений с должником, суды пришли к выводу, что несовершение таких действий управляющим не может быть вменено в вину руководителя должника для последующего привлечения его к ответственности.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, в частности, обстоятельств передачи руководителем должника документов управляющему в конкурсном производстве, учитывая ведение процедуры конкурсного производства более двух лет, все проведенные управляющим мероприятия, и последующее неистребование им у бывшего руководителя должника какой-либо документации, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, а само по себе формальное неокончание исполнительного производства по определению об истребовании документов в процедуре наблюдения не имеет самостоятельного правового значения и не может являться достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все доказательства, проанализировав состав требований кредиторов должника и обстоятельства формирования задолженности должника перед кредиторами, в частности истцами, суды установили, что должник в течение длительного времени более 15 лет осуществлял хозяйственную деятельность, в ходе которой практически до обращения в суд первого кредитора все обязательства должника, в том числе, перед обществами «ТЭК «Смарт Транс» и «МАС Альбион», обслуживались в ординарном порядке, а последующее заявление общества с ограниченной ответственностью «СРСТ» о признании должника банкротом, по сути воспринимавшееся кредитором как стандартное средство побуждения должника к скорейшим расчетам, вместе с тем спровоцировало предъявление аналогичных требований иными кредиторами, что в последующем и явилось причиной невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, суды установили, что за длительный период конкурсного производства (более двух лет), достаточный для выявления сомнительных сделок должника и предъявления требований о признании их недействительными, в процедуре банкротства общества «Компания Вояджер» сделки, совершенные должником в период подозрительности, конкурсным управляющим с целью пополнения конкурсной массы не оспаривались, при том, что в процедуре конкурсного производства после получения соответствующих документов и проведения анализа сделок должника, исходя из полученных от ответчика документов конкурсным управляющим по результатам соответствующего анализа принято решение не оспаривать выявленные временным управляющим в процедуре наблюдения до получения управляющим всех необходимых документов должника подозрительные сделки должника, в связи с отсутствием к тому необходимых оснований, что также свидетельствует о передаче управляющему документации должника, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, и при таких обстоятельствах заявителями анализ сделок должника, которые по их мнению, являются подозрительными, не приведен, никаких сведений об этих сделках не указано, соответствующая конкретная информация суду не раскрыта, доказательства того, что в результате совершения этих сделок причинен вред кредиторам, а оспаривание данных сделок имело реальную перспективу, не представлены.

Ссылки заявителя на то, что непередача двух транспортных средств привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет их реализации, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как необоснованные и несостоятельные, при том, что по результатам анализа финансового состояния должника в наблюдении установлено, что по сведениям органов внутренних дел за должником зарегистрированы указанные транспортные средства, и, как следует из материалов дела № А40-57954/2020, один из автомобилей продан лизингодателем лизингополучателю должнику, в отношении второго автомобиля договор лизинга расторгнут 04.06.2018, при этом данные автомобили переданы в ходе хозяйственной деятельности должника обществу с ограниченной ответственностью «Гарсонуйский рудник» в качестве инвестиций, и в ходе процедуры банкротства управляющим не установлено наличие каких-либо оснований для оспаривания соответствующих сделок, а обратное материалами дела не доказано.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что ФИО4 передал управляющему необходимые для работы документы должника и представил сведения об отсутствии у руководителя должника некоторых документов, таких, как зачеты, авансы, новации и цессии, поскольку такие документы не создавались, учитывая, что на протяжении двух лет, в течение которых в отношении должника осуществлялось конкурсное производство, управляющий не истребовал у ответчика иную документацию должника, и в процедуре банкротства в отношении должника представлены иные документы и сведения, в частности, от участвовавшего в деле о банкротстве налогового органа поступили результаты проведенной налоговой проверки деятельности должника, содержащие исчерпывающие сведения о контрагентах и операциях, описание финансовой модели ведения должником бизнеса, приняв во внимание также, что при рассмотрении дела о банкротстве должника его руководителем проявлена добросовестная и разумная позиция, что выразилось, в частности, в сложившемся между ним и управляющим электронном порядке передачи документов, и позволило заключить мировое соглашение между должником и кредиторами, свидетельствует об отсутствии препятствий в проведении процедур несостоятельности в отношении должника и активном содействии руководства в урегулировании финансового кризиса, причинами которого являлись сугубо экономические факторы, находящиеся вне воли и контроля руководителя должника, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и никем не оспорено, и, исходя из недоказанности материалами дела совершения ответчиком неправомерных действий (присвоение денежных средств, вывод имущества и т.п.), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным истцами основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу
№ А60-45196/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТЭК «Смарт Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.Ю. Калугин

Ф.И. Тихоновский