Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Теплый стан» (ОГРН: 1076674016286, ИНН: 6674224618; далее – общество ПК «Теплый стан») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу № А60-45207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (ОГРН: 1086672017849, ИНН: 6672275230; далее – общество «ПСК») – Мальцева О.И. (доверенность от 30.12.2014 № 147).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПК «Теплый стан» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 159 627 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 5 304 руб. 27 коп.

Определением суда от 20.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьиМасальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПК «Теплый стан» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что факт поставки товара ответчиком истцу доказан. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Смирновой Н.В., работавшей в обществе «ПСК» в мае - июне 2014 года без оформления трудовых отношений, которой был передан спорный товар, а также свидетелей Филлипова В.А., Зуева А.А., Шалаева Н.А. Общество ПК «Теплый стан» настаивает на том, что передача товара обществу «ПСК» подтверждается товарной накладной от 22.05.2014 № 685, а также транспортной накладной, содержащей подпись Смирновой Н.В., полномочия которой явствовали из обстановки. В материалы дела представлены доказательства отправки счета от 19.05.2014 № 484 на сумму 159 627 руб. для оплаты товара (минплиты П-125 толщиной 50 мм), однако данный факт не принят судом во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ПК «Теплый стан» направило в адрес общества «ПСК» счет от 19.05.2014 № 484 на сумму 159 627 руб. для оплаты стоимости товара – минплиты П-125 (в пленке) толщиной 100 мм.

Указанный счет истцом оплачен, что подтверждено платежным поручением от 20.05.2014 № 275; в назначении платежа указано на оплату по счету от 19.05.2014 № 484 за минплиту.

В связи с тем, что согласованный сторонами товар (минплита П-125 (в пленке) толщиной 100 мм) в нарушение принятых на себя обязательств обществом ПК «Теплый стан» поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 19.08.2014№ 519/08-19, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств, а также заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара истцу; из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела были представлены два счета с одинаковыми реквизитами - от 19.05.2014 № 484 на сумму 159 627 руб., но с указанием товара с разными характеристиками: в одном счете указана минплита П-125 (в пленке) толщиной 100 мм, в другом счете – минплита П-125 (в пленке) толщиной 50 мм.

При этом истец представил договор субподряда от 18.06.2013 № ЕК‑ВГ‑13р/ПСК, в рамках которого истец выполнял подрядные работы, для производства которых намеревался приобрести указанный выше товар, чертеж-схему «устройство фасада», а также акт взаимозаменяемых работ; из представленных документов следует, что истцу необходимо использовать в качестве материала для изоляции наружных стен минераловатные плиты толщиной 100 мм.

Опрошенный в качестве свидетеля Филиппов В.А., действовавший в интересах истца на основании доверенности от 15.01.2014 № 1, пояснил суду, что ответчику был заказан товар - минплита П-125 толщиной 100 мм на основании проекта и задания главного инженера, минплита толщиной 50 мм ответчику не была заказана в связи с отсутствием необходимости в таком материале.

Истец также пояснял суду, что им был оплачен счет от 19.05.2014 № 484 для оплаты товара – минплиты П-125 (в пленке) толщиной 100 мм. Факт направления истцу данного счета ответчик не опроверг, о фальсификации данного доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Опрошенный в качестве свидетеля работник общества ПК «Теплый Стан» Шалаев Н.А. не подтвердил однозначно, что вышеуказанный счет он не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора имелись разногласия по предмету сделки купли-продажи.

Руководствуясь правилами ст. 65, 68, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что показания Смирновой Н.В. о том, что она являлась работником общества «ПСК» в мае - июне 2014 года без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений и принимала товар, в том числе спорный, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (штатное расписание истца по состоянию на 21.05.2014, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за первое полугодие 2014 года) не подтверждаются.

Судом первой инстанции установлено отсутствие иных документов (кроме транспортной накладной от 21.05.2014 № 685), подписанных Смирновой Н.В. как работником общества «ПСК», а также доверенностей на совершение от имени названного общества каких-либо сделок либо на получение товара.

В связи с изложенным две судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи товара ответчиком истцу либо уполномоченному представителю истца (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности счет от 19.05.2014 № 484, платежное поручение от 20.05.2014 № 275, договор субподряда от 18.06.2013 № ЕК-ВГ-13р/ПСК, чертеж-схему «устройство фасада», а также акт взаимозаменяемых работ, с учетом свидетельских показаний Филипова В.А., Шалаева Н.А., Смирновой Н.В., суды признали денежные средства в сумме 159 627 руб., перечисленные истцом ответчику, неосновательным обогащением общества ПК «Теплый стан».

Признав правильным расчет процентов истца, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 5 304 руб. 27 коп, исходя из того, что денежные средства в сумме 159 627 руб. были перечислены истцом ответчику без встречного предоставления 20.05.2014.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы общества ПК «Теплый стан» не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу № А60-45207/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Теплый стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова