Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу
№ А60-45230/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» –
Крючков А.А. (доверенность от 29.12.2021);

акционерного общества «Мелиострой» – Лахтина О.Ю. (доверенность
от 25.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – общество «Весткраунд», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мелиострой» (далее – общество «Мелиострой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 202 696 руб. 02 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «Мелиострой» в пользу общества «Весткраунд» взысканы убытки в сумме 19 202 696 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2022 решение суда отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Весткраунд», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что заказчик уведомлял исполнителя об отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и о заключении замещающих сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что 06.12.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, о том, отказывается от исполнения договора оказания услуг в связи с тем, что ответчик не оказал для истца услуги в полном объеме, и что невыпущенный ответчиком объем продукции по договору оказания услуг, для истца был выпущен по замещающим сделкам.

Общество «Весткраунд» полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение замещающей сделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения договора, противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец несвоевременно предоставлял ответчику сырье для производства смеси, основан на неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу
№ А50-38737/2019, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Общество «Весткраунд» полагает, что при рассмотрении указанного дела судом установлено, что сырье необходимое для изготовления смеси находилось в достаточной близости от места изготовления асфальтобетона.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не возражал относительно вывоза завода и прекращения исполнения договора до его исполнения в полном объеме, поскольку возможность прекращения договора, до его исполнения в полном объеме истцом не согласована, а только предложена дата демонтажа завода.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что все замещающие сделки заключены спустя длительное время после истечения срока, в который должна быть изготовлена смесь, не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, не оказав для истца услуги по выпуску горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 в количестве 10 355 тонн, а также ЩМА-20 в количестве 7 500 тонн, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, не исполнив в полном объеме обязательства по договору, истец вынужден был заключить замещающие сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мелиострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При этом общество «Мелиострой» указывает, что утверждение истца том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора и о заключении замещающих сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку апелляционный суд верно указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений заказчик от договора ввиду неисполнения договора ответчиком не отказывался.

Ответчик полагает, что доводы истца о том, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, является необоснованным.

По мнению общества «Мелиострой» утверждения истца относительно возможности заключения замещающих сделок противоречит правовой позиции изложенной в постановлении № 7, и построено на неправильном толковании норм права.

Ответчик утверждает, что ни одно из заявленных истцом требований, в том числе по сопутствующим убыткам, не доказано, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости,истцом не доказан ни факт заключения замещающих сделок, ни факт получения каких-либо смесей от других поставщиков, не доказан также факт оказания услуг по перевозкам, в связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Весткраунд» (заказчик) и обществом «Мелиострой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по производству горячей асфальтобетонной смеси
от 25.07.2019 № 60.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству горячей асфальтобетонной смеси тип Б марка 1 в количестве 10 500 тонн, ЩМА-20 в количестве 7 500 тонн и ЩМА-15 в количестве 6 200 тонн (далее – продукция) для производства заказчиком дорожных работ (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанное количество асфальтобетона является минимальным, с возможным изменением в сторону увеличением до 20 %.

Фактическое количество отгруженной продукции фиксируется в накладных и актах приема-передачи оказанных услуг.

Заказчик предоставляет исполнителю материалы, необходимые для производства асфальтобетона по настоящему договору, в согласованные сторонами сроки.

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Продление указанного срока возможно только по обоюдному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена за 1 тонну произведенного асфальтобетона и ЩМА (в том числе дизельное топливо для приготовления продукции) согласована сторонами в размере 858 руб., в том числе НДС 20 %.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила
20 763 600 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что общество «Мелиострой» не исполнило принятое на себя обязательство по изготовлению и передаче обществу «Весткраунд» продукции в количестве 24 200 тонн (обществом «Мелиострой» изготовлено и передано только 8509, 9 тонн продукции), действие договора прекращено по инициативе общества «Мелиострой», которое в одностороннем порядке прекратило исполнение договора и вывезло завод с места изготовления продукции (деревня Аверины Кировской области), общество «Весткраунд» заключило замещающие сделки для получения продукции (асфальтобетон тип Б марки 1 и ЩМА-20), которую недопоставило общество «Мелиострой» по договору от 25.07.2019 № 60.

Поскольку в результате прекращения со стороны общества «Мелиострой» исполнения договора от 25.07.2019 № 60, обществу «Весткраунд» были причинены убытки в сумме 19 202 696 руб. 02 руб., в том числе 7 942 536 руб. 71 коп. разница в цене между договором от 25.07.2019 № 60 и замещающими договорами, и 11 260 159 руб. 31 коп. расходы на доставку продукции до деревни Аверины Кировской области, где общество «Мелиострой» должно было изготовить и передать обществу «Весткраунд» продукцию по договору
от 25.07.2019 № 60, истец обрался в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору № 60 от 25.07.2019 по производству горячей асфальтобетонной смеси в части недопоставки продукции в полном объеме, согласованном сторонами, принимая во внимание, что истец вынужден был закупать продукцию у других поставщиков, признав расчет убытков верным, а факт несения расходов на приобретение недопоставленной ответчиком смеси доказанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил.

Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора от 25.07.2019 № 60 и вынужден был заключить замещающие сделки, исходя из того, что производство смеси было обусловлено в том числе и совершением действий заказчиком (предоставление сырья, транспорта под загрузку готовой смести), которые исполнялись им несвоевременно, график производства работ, который заказчик должен был предоставить исполнителю до начала производства работ, предоставлен не был, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления № 7).

Согласно пункту 13 постановления № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт отсутствия доказательств прекращения договора в установленном законом порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент заключения и приобретения истцом у иных поставщиков товара, исходя из недоказанности факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заказчик уведомлял исполнителя об отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора и о заключении замещающих сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установил апелляционный суд в рамках рассматриваемых правоотношений, заказчик от договора ввиду неисполнения условий договора ответчиком не отказывался, а исполнитель, по истечении срока, в течение которого он обязался оказывать услуги, и возможность продления которого могла иметь место только по соглашению сторон, известил заказчика о намерении вывезти завод.

Письмом от 06.09.2019 заказчик предложил срок демонтажа завода на 15.09.2019, с последующим его вывозом 18.09.2019, то есть не возражал против вывоза завода и прекращения исполнения условий договора.

Из материалов дела не следует, что в период согласованного срока с 01.08.2019 по 20.09.2019 заказчик обращался к исполнителю с требованием произвести смесь, а последний необоснованно не исполнял условия договора.

Телеграмма от 06.12.2021, на которую ссылается истец, направлена им по истечении практически 2,5 года, не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении исполнителя об отказе от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение замещающей сделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения договора, противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления № 7, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков на основании норм статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что заказчик от договора ввиду неисполнения договора ответчиком не отказывался, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков являются правильными и соответствуют нормам материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения постановления № 7, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о несвоевременном предоставлении истцом ответчику сырья для производства смеси, основан на неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом при рассмотрении указанного дела установлено, что сырье необходимое для изготовления смеси находилось в достаточной близости от места изготовления асфальтобетона, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство смеси было обусловлено, в том числе, и совершением действий заказчиком (предоставление сырья, транспорта под загрузку готовой смести), которые исполнялись им несвоевременно.

При этом график производства работ, который заказчик должен был предоставить исполнителю до начала производства работ, предоставлен не был, работы велись при наличии сырья и по запросу истца.

При такой организации исполнения договора оснований полагать, что производство смеси в размере меньшем, чем согласовано в договоре, вызвано неисполнением условий договора ответчиком, не имеется.

Ссылка истца о преюдициальном значении для настоящего дела выводов изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-38737/2019 является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в рассматриваемом деле, не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А50-38737/2019.

Тот факт, что сырье необходимое для изготовления смеси находилось в достаточной близости от места изготовления асфальтобетона, не может служить доказательством своевременного подвоза сырья для выпуска асфальта.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не возражал относительно вывоза завода и прекращения исполнения договора до его исполнения в полном объеме, поскольку возможность прекращения договора, до его исполнения в полном объеме истцом не согласована, а только предложена дата демонтажа завода, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из содержания письма от 06.09.2019 № 39 следует, что директором обществом «Весткраунд» Тиуновым М.А. предложено перенести срок демонтажа завода на 15 сентября, с последующим вывозом 18 сентября.

После согласованной даты вывоза завода, ответчиком 24.09.2019 истцу была направлена претензия о взыскании задолженности.

Однако, истец, не погасив задолженность, письмом от 01.10.2019 № 58 направил требование о возвращении завода.

При этом истец не обращался с предложением согласовать с ответчиком иной срок оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора
от 25.07.2019 № 60 исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае возникновения у заказчика задолженности по оплате.

При этом, как указывает ответчик, задолженность истцом не погашена и на сегодняшний день (истец находится в процессе банкротства).

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика являются недобросовестными, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение договора либо его неисполнение, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что все замещающие сделки заключены спустя длительное время после истечения срока, в который должна быть изготовлена смесь, не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик, не оказав для истца услуги по выпуску горячей асфальтобетонной смеси тип Б марки 1 в количестве 10 355 тонн, а также ЩМА-20 в количестве 7 500 тонн, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, не исполнив в полном объеме обязательства по договору, истец вынужден был заключить замещающие сделки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из содержания статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации целью указанной нормы является восстановление имущественного интереса кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Интерес кредитора заключается, прежде всего, в необходимости поставки соответствующих товаров, а также времени, оставшегося у кредитора после расторжения договора до того момента, когда заключение замещающей сделки окажется неспособным уменьшить его ущерб, например, предотвратить наступление в отношении него денежных санкций по договорам с контрагентами или срыв обещающих доход сделок с иными лицами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019
№ 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что до момента вывоза завода ответчик имел фактическую возможность исполнять обязательства по договору, и что по вине истца был лишен возможности своевременно изготовить асфальтобетонную смесь в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по своевременному предоставлению сырья и транспорта под загрузку готовой смести.

При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недоказанности истцом заявленных требований.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Весткраунд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А60-45230/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко