Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-45339/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УЭСК» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерголэпкомплект» (далее - общество «ЭЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УЭСК» о взыскании неустойки в размере 10 564 976 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 824 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЭСК» в пользу общества «ЭЛК» взыскана неустойка в размере 5 282 488 руб. 28 коп., а также 75 824 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭСК» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку срок действия договора истек, и поставка в рамках спецификаций должна рассматриваться как разовые сделки купли-продажи. По мнению заявителя, истец не доказал период просрочки, за который сделан расчет неустойки.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЭЛК» (поставщик) и обществом «УЭСК» заключен договор поставки от 12.02.2009 № ОО/104/09, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить опоры ЛЭП (ПБ4, ПБ4-Ут, ПБ4Е-Ут), в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно договору датой доставки считается дата отметки о получении товара грузополучателем на железнодорожной станции назначения, проставленной в транспортной железнодорожной накладной в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю» (п. 4.2 договора).

Факт отгрузки товара подтверждается счетами-фактурами, выставленными покупателю поставщиком, товарораспорядительными документами перевозчика (товарно-транспортными накладными), комплексными ведомостями на отгруженную продукцию (п. 4.4. договора).

Стоимость каждой партии товара определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и фиксируется после ее подписания сторонами (п. 7.3 договора).

Порядок оплаты определен п. 7.4 договора и спецификациями.

В п. 8.9 договора предусмотрено, в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставки осуществлялись в соответствии с конкретными спецификациями, определявшими номенклатуру, объем, стоимость и условия оплаты поставки оборудования.

Факт отгрузки товара подтверждается совокупностью следующих документов: счетами-фактурами, выставленными покупателю поставщиком, товарораспорядительными документами перевозчика (товарно-транспортными накладными), комплексными ведомостями на отгруженную продукцию.

Всего в рамках договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации от 12.10.2011 № 25, от 25.11.2011 № 26, от 25.11.2011 № 27 на общую сумму 36 827 339 руб. 25 коп.

Согласно спецификациям от 12.10.2011 № 25, от 25.11.2011 № 26, от 25.11.2011 № 27 стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, общую стоимость товара, сроки отгрузки, а также условия оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 10 банковских дней после получения комплектной, не бракованной продукции на станции назначения.

Обязательства по поставке продукции, предусмотренной спецификацией от 12.10.2011 № 25, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2011 № 228 на сумму 11 989 343 руб. 85 коп., от 18.01.2012 № 6 на сумму 12 952 401 руб. 95 коп.

Ответчик предоплату за поставленный товар не производил и оплатил поставленную продукцию с существенными задержками (платежные поручения от 19.09.2012 № 415, от 17.07.2012 № 461, от 25.10.2012 № 188, от 21.03.2013 № 627, от 05.07.2013 № 313).

По спецификации от 25.11.2011 № 26 поставка произведена по товарной накладной от 07.02.2012 № 22 на сумму 6 187 551 руб. 65 коп.

Ответчик предоплату за поставленный товар не производил и оплатил поставленную продукцию с существенными задержками (платежные поручения от 16.04.2013 № 705, от 05.07.2013 № 313, от 09.07.2013 № 811, от 14.08.2013 № 864).

По спецификации от 25.11.2011 № 27 поставка произведена по товарной накладной от 07.02.2012 № 23 на сумму 5 698 041 руб. 80 коп.

Ответчик предоплату за поставленный товар не производил и оплатил поставленную продукцию с существенными задержками (платежные поручения от 14.08.2013 № 865, от 04.10.2013 № 875).

Ссылаясь на нарушение обществом «УЭСК» исполнения сроков оплаты товара, общество «ЭЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом «УЭСК» денежного обязательства, верного расчета, произведенного обществом «ЭЛК» и наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с выводами судов о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что оплата товара ответчиком произведена в полном объеме, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 5 282 488 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 5 282 488 руб. 28 коп.

Довод заявителя о том, что договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку срок действия договора истек и поставка в рамках спецификаций должна рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку спецификации оформлены в рамках договора поставки от 12.02.2009 № ОО/104/09 и имеют на него ссылку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-45339/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков