Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод»
(далее – общество «РЭЗ», третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-45350/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЭЗ» – Колесник А.А. (доверенность от 01.11.2022 № 48, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус»
(далее – общество «Ностра Темпус», истец) – Богдановский В.А. (доверенность от 01.02.2023 № 9, паспорт, диплом).

Общество «Ностра Темпус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (далее – общество «Сатурн Строймаркет Урал», ответчик) о взыскании: 2 239 руб. стоимости некачественного товара, 12 864 руб. расходов на проведение отбора образцов, 17 600 руб. расходов на проведение испытаний, 5 136 руб. расходов за составление экспертного заключения, 630 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РЭЗ».

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено документальных подтверждений добросовестного и ответственного хранения приобретенной продукции.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный в качестве основного доказательства истцом протокол испытаний № 177-22 от 08.04.2022, выданный обществом с ограниченной ответственностью «НИНИЦ» (далее – общество «НИНИЦ») не может служить доказательством по делу, так как оформлен с грубыми нарушениями. Обращает внимание суда округа на то, что до обращения в суд истец не воспользовался правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены некачественного товара, а сразу обратился в суд, потребовав, в том числе стоимость проведения отбора образцов, лабораторных испытаний и экспертизы, которая в значительной степени превышает стоимость приобретенного товара. По мнению заявителя жалобы, указанные действия истца содержат признаки злоупотребления правом, поскольку свидетельствуют о том, что при приобретении продукции истец изначально не намеревался использовать ее по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ностра Темпус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сатурн Строймаркет Урал» просит кассационную жалобу общества «РЭЗ» удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,
286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ностра Темпус» (покупатель) приобретен в рамках разовой сделки у общества «Сатурн Строймаркет Урал» (поставщик) товар – провод ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2, черный в объеме 30 погонных метров на сумму 2 239 руб. 20 коп. согласно универсальному передаточному документу от 24.02.2022 № 25787, платежному поручению от 21.02.2022 № 17.

Согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АЯ46.В.23156/21 изготовителем приобретенного покупателем провода ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2 является общество «РЭЗ».

В связи с возникшими сомнениями в качестве приобретенного товара покупатель 11.03.2022 и 12.03.2022 направил поставщику и изготовителю товара по электронной почте письмо, в котором уведомил их о проведении отбора образцов кабельно-проводниковой продукции (далее – КПП) с участием торгово-промышленной палаты 16.03.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу город Екатеринбург, улица Шаумяна, дом 73, офис 555.

По факту отбора образцов КПП оформлен акт отбора образцов от 16.03.2022 № 20130100075, в соответствии с которым отобраны аналитический образец кабеля (секъюрпак № АВ7538159) и контрольный образец кабеля (секъюрпак № АВ7538160).

Аналитический образец кабеля направлен в испытательный центр по испытанию кабельных изделий и кабельных материалов общества «НИНИЦ» аттестат аккредитации № RA.RU.21КБ26.

Контрольный образец передан на ответственное хранение заказчику экспертизы – обществу «Ностра Темпус».

По результатам проведения контрольных испытаний кабеля ВВГмб-ПнгLS 3х2,5 мм2 оформлено заключение эксперта от 22.04.2022 № 20130100075/1, согласно которому предоставленный для испытаний образец кабеля не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 пункт 5.4 по параметру – снижение светопроницаемости при горении и тлении.

Поставщику направлена претензия от 05.05.2022 № 0010322 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении расходов на отбор проб, проведение лабораторных испытаний и экспертизы качества товара.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводам о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар, а также возмещению убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты контрольных испытаний спорной продукции, установив, что поведение покупателя по проверке качества товара до его использования по назначению не противоречило обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки товара, а у поставщика, и изготовителя продукции имелась возможность принять участие в отборе образов КПП и заявить в процессе отбора образцов возражения относительно идентичности или неидентичности товара, направляемого на экспертизу, товару, приобретенному истцом у ответчика по универсальному передаточному документу от 24.02.2022 № 25787, принимая во внимание, что в протоколе испытаний от 08.04.2022 № 177-22 содержится информация, позволяющая идентифицировать переданные на испытание образцы, в том числе указание на номера сейф-пакетов, которые совпадают с номерами, указанными в акте отбора образцов, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на экспертизу мог быть передан иной товар, изготовленный не обществом «Рыбинский электромонтажный завод», суды правомерно признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и право общества «Ностра Темпус» требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар в заявленной сумме.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, установив, что сумма расходов общества «Ностра Темпус» по проведению отбора образцов, лабораторных испытаний, оформлению заключения эксперта, транспортных расходов в размере 36 230 руб. возникла исключительно в связи с поставкой некачественного товара, учитывая, что несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено реализацией его права на проверку качества поставленной продукции, которое не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 в части пункта 5.4 по параметру – снижение светопроницаемости при горении и тлении, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов в сумме 36 230 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания данных убытков с ответчика.

Отклоняя доводы третьего лица о том, что по универсальному передаточному документу от 24.02.2022 № 25787 ответчиком истцу мог быть передан товар, изготовленный не обществом «Рыбинский электромонтажный завод», а фальсифицированная под марку третьего лица продукция, судами справедливо учтено, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске именно к ответчику, так как факт некачественности фактически переданного ответчиком истцу товара материалами дела подтвержден. Третье лицо не лишено права заявлять данные возражения в случае предъявления к нему требований по качеству в отношении конкретного товара

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу
№ А60-45350/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова