Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-99 » (далее – общество «АВС-99», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-4535/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АВС-99» – Вавилов А.С. (доверенность от 02.03.2017) .

Общество с ограниченной ответственностью «Максат-Ойл» (далее – общество «Максат-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «АВС-99» основного долга за нефтепродукты, поставленные по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 (далее – договор от 09.01.2007), в сумме 701 196 руб. 98 коп., договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 09.01.2007 за период с 02.03.2014 по 17.09.2015, в сумме 395 475 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 388 руб. 21 коп.; основного долга за нефтепродукты, поставленные по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2013 (далее – договор от 01.02.2013), в сумме 6 321 797 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 899 руб. 29 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Возрождение Урала», Давыдов Николай Михайлович.

Определением суда от 11.04.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «АВС-99» о взыскании с общества «Максат-Ойл» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 8 666 200 руб., перечисленных со счетов, открытых в публичном акционерном обществе «АктивБанкКапитал» (далее – общество «АктивБанкКапитал») и Уральском банке Сбербанка России, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в качестве оплаты по договорам от 09.01.2007, 01.02.2013.

Решением суда от 07.02.2017 (судья Пономарева О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «АВС-99» в пользу общества «Максат-Ойл» взысканы основной долг в сумме 3 610 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2014 по 15.09.2016, в сумме 483 596 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АВС-99», не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов по договору от 01.02.2013 в период с 08.02.2013 по 25.03.2013 на общую сумму 3 610 569 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, пояснениями третьего лица Давыдова Н.М., заключением судебной экспертизы от 20.12.2016 № 3014/06-3, отчетом аудиторской проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы» (далее – общество «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы»). Между тем, как полагает общество «АВС-99», судами не учтено наличие корпоративного конфликта между Зариповым А.Х., являвшимся управляющим холдинга, в состав которого входили общество «Максат-Ойл» и общество «АВС-99», и Емельяновым С.Э. (50% участником общества «АВС-99»), что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов. При этом заявитель жалобы отмечает, что представленные истцом документы по поставке являются фиктивными, а сами сделки по поставке – мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «АВС-99» считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключением аудиторской проверки, проведенной обществом «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы» подтверждается факт поставки нефтепродуктов, является несостоятельным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что данное заключение не является допустимым доказательством поставки товара (нефтепродуктов) по договору от 01.02.2013, поскольку дано обществом «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы» исключительно на предмет определения правильности исчисления стоимости продукции по каждой товарной накладной отдельно, аудитором не проводилась комплексная проверка хозяйственной деятельности сторон на предмет реальности поставок, не исследовались какие-либо иные документы первичного бухгалтерского учета, кроме товарных накладных, о фиктивности которых заявлял ответчик по первоначальному иску.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность поставки нефтепродуктов, денежные средства, уплаченные обществом «АВС-99» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением общества «Максат-Ойл». При указанных обстоятельствах, по мнению общества «АВС-99», оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у судов не имелось.

Общество «АВС-99» также указывает, что из представленных сторонами платежных поручений на общую сумму 4 114 500 руб.следует, что оплата по ним производилась по договору поставки от 01.02.2013, при этом в данных платежных поручениях нет ссылки на конкретную товарную накладную, которой оформлялась поставка товара по названному договору, а указанные в платежных поручениях суммы не совпадают с суммами, указанными в товарных накладных. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, суды при установлении факта поставки товара по договору от 01.02.2013 в период с 08.02.2013 по 25.03.2013 на общую сумму 3 610 569 руб. в порядке норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были учестьданные платежные поручения в качестве доказательств оплатыдолга по договору от 01.02.2013. При таких обстоятельствах общество «АВС-99» считает, что долг ответчика по первоначальному иску перед обществом «Максат-Ойл» по договору от 01.02.2013 является фактически оплаченным, а на стороне общества «Максат-Ойл» имеется неосновательное обогащение на сумму 503 931 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Максат-Ойл» (поставщик) и обществом «АВС-99» (покупатель) заключен договор от 09.01.2007, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В соответствии с п. 1.2 названного договора к товару относятся: автомобильный бензин АИ-95, АИ-92, А-76, дизельное топливо, фасованные нефтепродукты и сжиженный углеводородный газ.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора от 09.01.2007 прием товара покупателем производится по месту получения товара. Подписание покупателем или его уполномоченным представителем сопроводительной документации на переданный товар означает проведение проверки в полном объеме.

В пункте 3.2 данного договора указано, что срок оплаты товара определяется в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п. 6.1 договора от 09.01.2007 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора от 09.01.2007 между обществом «Максат-Ойл» и обществом «АВС-99» осуществлялось длительное сотрудничество, по итогам которого у покупателя осталась задолженность перед поставщиком за поставленные нефтепродукты.

В обоснование наличия задолженности по договору от 09.01.2007 истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2014, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

По состоянию на 01.03.2014 задолженность общества «АВС-99» перед обществом «Максат-Ойл» по договору от 09.01.2007 составила 701 196 руб. 98 коп.

Между обществом «Максат-Ойл» (поставщик) и обществом «АВС-99» (покупатель) заключен договор от 01.02.2013, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – «продукция»), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

В рамках данного договора между обществом «Максат-Ойл» и обществом «АВС-99» также осуществлялось длительное сотрудничество, по итогам которого у покупателя осталась задолженность перед поставщиком за поставленные нефтепродукты.

В обоснование наличия задолженности по договору от 01.02.2013 истцом представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2014, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

По состоянию на 01.03.2014 задолженность общества «АВС-99» перед обществом «Максат-Ойл» по договору от 01.02.2013 составила 6 321 797 руб. 50 коп.

Претензией, направленной в адрес покупателя 25.11.2015, поставщик обратился с просьбой о досудебном урегулировании спора и добровольном погашении задолженности по договорам от 09.01.2007, 01.02.2013, включая штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена обществом «АВС-99» 01.12.2015 (по почтовому адресу) и 03.12.2015 (по юридическому адресу).

Оставление претензии обществом «АВС-99» без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Максат-Ойл» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «АВС-99», в свою очередь ссылаясь на неполучение от общества «Максат-Ойл» продукции по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности наличия у покупателя долга в сумме 3 610 569 руб. по оплате товара, поставленного по накладным в соответствии с договором от 01.02.2013, правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 15.09.2016 в сумме 483 596 руб. 64 коп.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с общества «АВС-99» основного долга за нефтепродукты, поставленные по договору от 09.01.2007 в сумме 701 196 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 388 руб. 21 коп. и договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.1 названного договора, в сумме 395 475 руб. 10 коп., по причине пропуска обществом «Максат-Ойл» срока исковой давности, о котором было заявлено обществом «АВС-99», в связи с чем отказал в удовлетворении названных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного получения обществом «Максат-Ойл» денежных средств в сумме 8 666 200 руб., перечисленных со счетов, открытых в обществе «АктивБанкКапитал» и Уральском банке Сбербанка России в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в качестве оплаты по договорам от 09.01.2007, от 01.02.2013, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не принял ссылку общества «АВС-99» на произведенные покупателем частичные оплаты по договору от 01.02.2013, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлен контррасчет (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный апелляционный суд отметил, что согласно расчету истца долг по договору от 01.02.2013 составляет 6 321 797 руб. 50 коп., из них по накладным, подписанным Давыдовым Н.М., подлинность подписи на которых признана им самим и подтверждена проведенной экспертизой, составляет 3 610 569 руб.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества «АВС-99», им обжалуются судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В целях проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств судом первой инстанции в порядке норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза для определения подлинности подписи Давыдова Н.М. в договоре от 01.02.2013 и товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 № 3014/06-3 подписи от имени Давыдова Н.М. в товарных накладных за период с 11.04.2013 по 17.09.2013 выполнены не самим Давыдовым Н.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Установить, самим Давыдовым Н.М. или другим лицом выполнены подписи от его имени в иных представленных на исследование документах, не представилось возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.02.2013, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 01.03.2014, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заключение эксперта от 20.12.2016 № 3014/06-3, отчет аудиторской проверки, составленный обществом «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы», а также приняв во внимание пояснения третьего лица Давыдова Н.М., согласно которым частьтоварных накладных, приложенных к исковому заявлению общества «Максат-Ойл» подписана им самим, суды пришли к выводу о доказанности обществом «Максат-Ойл» наличия у общества «АВС-99» долга в сумме 3 610 569 руб. за товар (нефтепродукты), поставленный по накладным в соответствии с договором от 01.02.2013.

При этом суды исходил из того, что факт поставки товара и размер долга подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными директором общества «АВС-99» Давыдовым Н.М., принадлежность подписи которого частично признана им самим и не опровергнута результатами судебной экспертизы, а также частично произведенными обществом «АВС-99» оплатами по договору от 01.02.2013.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили требования общества «Максат-Ойл» по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 3 610 569 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание подтвержденность фактов заключения договоров от 09.01.2007, 01.02.2013, а также поставки товара покупателю, не установили оснований для вывода о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в заявленном истцом по встречному иску размере. В связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом «АВС-99» встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как установлено судами, отношения между сторонами по поставке нефтепродуктов имели длительный характер, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверки за период с 2011 по 2013 год.

При этом, проанализировав представленные поставщиком доказательства, суды пришли к в выводу о том, что документооборот сторон в течение всего периода взаимодействия, в том числе и в спорный период, был идентичным; покупателем осуществлялись частичные оплаты по договорам от 09.01.2007, от 01.02.2013 (с указанием в платежных поручениях основания оплаты: «оплата за ГСМ по договору поставки от 09.01.2007»; «оплата по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2013»).

Указание общества «АВС-99» на наличие корпоративного конфликта между Зариповым А.Х., являвшимся управляющим холдинга, в состав которого входили общество «Максат-Ойл» и общество «АВС-99», и Емельяновым С.Э. (50% участником общества «АВС-99»), признано судами как само по себе не свидетельствующим о создании фиктивного документооборота.

Судами отмечено, что как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «АВС-99», регистрационная запись об участнике общества Емельянове С.Э. внесена 10.06.2013 (размер доли 50%) (т. 3 л.д. 64).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке нефтепродуктов до вступления Емельянова С.Э. в состав участников общества «АВС-99» и в спорный период имели аналогичный характер.

Кроме того, общество «Максат-Ойл» (поставщик) указывало на то, что закуп нефтепродуктов осуществлялся данным обществом непосредственно на нефтебазах, с которых производился самовывоз топлива покупателями, среди которых помимо общества «АВС-99» был ряд других организаций, в частности общество с ограниченной ответственностью «ТЭВКУР», индивидуальный предприниматель Зарипова Т.В. и пр.

Доказательств наличия со стороны покупателя каких-либо претензий до обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском в материалах дела не содержится (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о привлечении бухгалтера, иных сотрудников общества «АВС-99», а также Зарипова А.Х. к уголовной ответственности в установленном порядке в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили возражения общества «АВС-99» о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов.

Рассмотрев довод общества «АВС-99» о мнимости договора от 01.02.2013 (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд по результатам надлежащего анализа и исследования доказательств по делу обоснованно отклонил его, установив, что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений по поставке товара на основании заключенного договора, а также реальности его исполнения сторонами сделки.

При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что: при совершении сделки по поставке товаров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, подписание договора от 01.02.2013 связано с противоправными действиями подписавших их лиц, факт передачи товара должнику-покупателю не состоялся, а также того, что у сторон отсутствовали намерения в последующем фактически не исполнять обязательств по названному договору, материалы дела не содержат и указанные обстоятельства судом не установлены.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, в частности о том, что аудиторское заключение, составленное обществом «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы», не является надлежащим доказательством по делу, о том, что покупателем произведены частичные оплаты по договору от 01.02.2013, так же как и его утверждение о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 666 200 руб., не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АВС-99» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-4535/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС-99» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Л.В. Громова