Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (далее общество КБ «Транспортный», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-45380/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Банком – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 к производству принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило требование общества КБ «Транспортный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 599 567,17 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 требование общества КБ «Транспортный» в сумме 28 599 567,17 руб., в том числе 9 500 000,02 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2012 № 155/12/КЛЗ, 5 767 507,07 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 9 148 500,02 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 4 095 554,01 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 50 000 руб. государственной пошлины, взысканной судом, 38 006,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.05.2022 по делу № А60-45380/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом КБ «Транспортный» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество КБ «Транспортный» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника требование общества КБ «Транспортный», а также об отсутствии оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кассатор полагает, что судами ошибочно сделан вывод о направлении финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. В действительности уведомление было направлено на юридический адрес Банка, а необходимо было направить в адрес конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ). По мнению кассатора, арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, не мог не знать о необходимости направления уведомления в адрес ГК АСВ, поскольку Банк находится в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

До начала судебного заседания отзывы лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество КБ «Транспортный» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 599 567,17 руб., в том числе
9 500 000,02 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 08.10.2012 № 155/12/КЛЗ, 5 767 507,07 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 9 148 500,02 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 4 095 554,01 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 88 006,05 руб. судебных расходов.

Наличие обязательства должника в соответствующей сумме сторонами не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы
от 04.02.2015 по делу № A40-88337/14 (с учетом определения об исправления опечатки), которым утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2014 между обществом КБ «Транспортный» и ответчиками – открытым акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» (далее – Завод радиоаппаратуры), обществом с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов», обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО», обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод». Должник, будучи генеральным директором Завода радиоаппаратуры, выдал поручительство в обеспечение исполнения мирового соглашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 по делу № 2-39/2019 с ФИО2 в пользу общества КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженности в сумме 12 009 137,23 руб., в том числе основной долг в сумме 9 500 000,02 руб., проценты в сумме 2 509 137,21 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 38 006,05 руб.

После вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции в законную силу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 028365057, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство
№ 51959/20/66004-ИП.

Исполнительное производство № 51959/20/66004-ИП было окончено 30.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201 (6922).

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору поручительства № МС2/14/1 послужило основанием для обращения общества КБ «Транспортный» в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28 599 567,17 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование признано судом обоснованным, поскольку основная его часть подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а проценты и штрафные санкции рассчитаны на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве). Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного требования общества КБ «Транспортный»
в сумме 28 599 567,17 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении ими соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Отклоняя довод о соблюдении заявителем сроков обращения с требованием, с учетом названной правовой позиции, суд первой инстанции принял во внимание факт направления финансовым управляющим 28.10.2020, то есть задолго до обращения с данным требованием, в адрес Банка уведомления о признании должника банкротом. Поскольку требование заявлено Банком с существенным пропуском установленного законом срока, учитывая, что Банк и ГК АСВ являются профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством, суд признал срок для предъявления требования в реестр пропущенным и не усмотрел оснований для его восстановления.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Обоснованность и законность судебных актов в части включенной в реестр требований кредиторов должника суммы требований не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Предметом кассационного обжалования является отказ в восстановлении судебными инстанциями срока, пропущенного для заявления требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод о наличии у финансового управляющего обязанности направлять все юридически значимые уведомления для банка, находящегося в процедурах банкротства, в адрес ГК АСВ основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Законодательство не содержит каких-либо исключений в указанной части для случаев введения в отношении юридических лиц процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель Банка не оспаривает, что в ЕГРЮЛ указан адрес Банка: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49. Именно по этому адресу было направлено уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по адресу регистрации Банка, ГК АСВ, будучи конкурсным управляющим кредитного учреждения, приняло на себя риски связанных с этим последствий.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-45380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Транспортный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов