Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Горно-ремонтный Завод» (далее – общество «УГРЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-45404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее – общество «Уралтрубпром», истец) – Маркитанов А.В. (доверенность от 11.01.2022 № 4); общества «УГРЗ» – Жуков М.Е. (доверенность от 12.09.2022).

Общество «Уралтрубпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УГРЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в сумме
1 033 700 руб., а также убытков в сумме 148 615 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме
1 033 700 руб., убытки в сумме 148 615 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 823 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УГРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка тому факту, что при приеме товара представители истца производили тщательную проверку качества товара с использованием специальных средств и посчитали его полностью соответствующим их требованиям.

Ответчик считает недопустимым представленный в качестве доказательства агрегатный журнал. Срок установки вал-эксцентрика, указанный на стр. 88 агрегатного журнала, не совпадает со сроком, необходимым для фактического проведения данных работ. В журнале не указана дата установки приобретенного у ответчика вала-эксцентрика. Агрегатный журнал не содержит указаний на регулировку зазоров в агрегате, после замены эксцентрика и иных частей (которые были установлены) не содержит расшифровки подписи специалиста, список привлекаемых работников для замены эксцентрика

Общество «УГРЗ» обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что поставленный 10.09.2020 ответчиком эксцентрик был введен в эксплуатацию 03.09.2020, как это отражено в экспертном заключении и документах, представленных обществом «Уралтрубпром».

Кроме того, как отмечает ответчик, дробильный агрегат, в который устанавливаются эксцентрики, является сложным механизмом, для правильной работы которого необходима своевременная и правильная подача масла, выставление установленных требованиями технической документации зазоров, замена и монтаж частей агрегата должны производиться квалифицированными специалистами. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующих допусков и квалификации обслуживающего персонала, задействованного при производстве работ по замене эксцентрика.

По мнению заявителя жалобы, общество «Уралтрубпром» не представило документов, подтверждающих установку эксцентрика, приобретенного у общества «УГРЗ», соответственно, не доказало принадлежность эксцентрика, вышедшего из строя, к сделке, по которой предъявлены исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрубпром» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Уралтрубпром» (покупатель) и обществом «УГРЗ» (поставщик) 11.04.2018 заключен договор поставки № 94, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификации в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара.

Согласно пункту 5.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ согласованный сторонами. Вновь разработанная поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае если согласованию и поставке продукции по настоящему договору предшествовали торги, требования к качеству продукции дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам продукции, предъявляемым покупателем при проведении торгов.

В силу пункта 5.2 договора поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации.

Принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 3 дней (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении производственных дефектов товара покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение трех дней после их обнаружения и вызвать представителя поставщика.

Спецификацией от 09.09.2020 № 13/20 предусмотрена поставка эксцентрика 1275.03.300-5 стоимостью 1 250 000 руб.

Согласно пункту 8 спецификации гарантийный срок на быстроизнашивающиеся запасные части не распространяется.

По товарной накладной от 10.09.2021 № 73 указанное оборудование было передано ответчиком истцу.

Покупатель оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 № 7427.

Истец приобрел данное оборудование в связи с необходимостью замены имевшегося у него до этого эксцентрика на дробилке КСД-2200 (по причине износа зубьев шестерни вал-эксцентрика № 1275.03.301), что подтверждается актом от 04.09.2020 № 20.

В результате ремонтных работ, зафиксированных в агрегатном журнале № 2, вышедший вал-эксцентрик (с зубчатым колесом) 11.09.2020 заменен на новый вал-эксцентрик производства ответчика, который получен 10.09.2020 истцом от ответчика (согласно универсальному передаточному документу
от 10.09.2020 № 73). Вал эксцентрик 1275.03.300-5 был введен в эксплуатацию11.09.2020 и установлен в дробилку КСД-2200.

В результате эксплуатации оборудования 22.12.2020 произошло разрушение шестерни вала-эксцентрика на три части, что зафиксировано в агрегатном журнале.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель в связи с выявленными недостатками товара направил в адрес поставщика письмо от 25.12.2020 № 1892-13-2020.

В ПисьмЕ от 28.12.2020 № 22/2020 ответчик отказался направить представителя, в связи с чем истцом принято решение о составлении акта о качестве товара с участием экспертной организации публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (далее – общество «Уралмашзавод»), которое разрабатывало проектную документацию на товар.

В письме от 13.01.2021 № 19-13-2021 истец проинформировал ответчика о составлении акта с участием экспертной организации, в ответ на которое общество «УГРЗ» сообщило о направлении представителя Колясникова А.Н. для участия в проведении экспертизы и составлении акта о выявленных дефектах с правом постановки вопросов перед экспертом.

Актом совместного осмотра от 15.01.2021, произведенного с участием представителя общества «УГРЗ» и общества «Уралмашзавод» принято решение о передаче товара обществу «Уралмашзавод» для проведения дальнейшей экспертной оценки с целью установления качества поставленного товара и возможных причин, приведших к его разрушению.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № 181/21-3 причиной разрушения зубчатого колеса является несоответствие поставленного товара техническим требованиям.

За проведение экспертизы истец заплатил обществу «Уралмашзавод» 148 615 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2021, 22.07.2021.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 № 10/Пр/2021 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 1 250 000 руб., а также о возмещении причиненных убытков в сумме 148 615 руб. 20 коп.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

В связи с зачетом встречных обязательств истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 1 033 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении платы за проведение экспертизы, исходил из доказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 11.04.2018 № 94, спецификациею от 09.09.2020 № 13/20, платежное поручение от 09.09.2020 № 7427, подтверждающее полную оплату товара истцом, агрегатный журнал, письма от 25.12.2020 № 1892-13-2020, от 28.12.2020 № 22/2020, от 13.01.2021 № 19-13-2021, акт совместного осмотра от 15.01.2021, экспертное заключение от 31.05.2021 № 181/21-3, в котором установлено, что поставленный ответчиком товар не соответствует согласованным требованиям договора, имеет существенные недостатки, суды пришли к выводу о доказанности обществом «Уралтрубпром» факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суды исходили из того, что согласно экспертному заключению
от 31.05.2021 № 181/21-3 причиной разрушения зубчатого колеса является несоответствие поставленного товара следующим техническим требованиям: химический состав металла проб, отобранных от колеса, не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.4 ГОСТ 977-88 для стали 35Л (чертеж № 1275.03.311); твердость зубьев не соответствует требованиям пункта 6 чертежа № 1275.03.311; механические свойства: относительное удлинение, относительное сужение и ударная вязкость металла проб, отобранных от зубчатого колеса, не соответствуют требованиям пункта 3.3 ГОСТ 977-88 для стали 35Л; в макроструктуре и изломах наблюдаются металлургические дефекты в виде литейных трещин, участки исправления дефектов заваркой и дефекты, не полностью удаленные при исправлении; нарушения эксплуатации, способствующие разрушению колеса, не выявлены; разрушение по противовесу свидетельствует о высокой склонности металла отливки к хрупкому разрушению. Анализ полученных результатов исследования качества металла и дополнительной информации по эксплуатации дробилки КСД 2200 от 02.03.2021 № 288-04-2021 показывает, что причина разрушения зубчатого колеса (чертеж №1275.03.311) при эксплуатации обществом «Уралтрубпром» связана с несоответствием зубчатого колеса установленным техническим требованиям.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 1 033 700 руб. (с учетом зачета встречных требований) не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку несение расходов для оплаты экспертизы подтверждается материалами дела и данные расходы являются для истца убытками, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 148 615 руб. 20 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности принадлежности эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком, отклонен судами с учетом того, что 15.01.2021 в связи с выявлением работниками общества «Уралтрубпром» недостатков в отношении поставленного ответчиком 10.09.2020 товара с участием представителя поставщика составлен акт осмотра вал-эксцентрика для проведения дальнейшей экспертной оценки разрушенного зубчатого колеса вал-эксцентрика. При составлении акта о выявленных дефектах представитель общества «УГРЗ» каких-либо возражений относительно принадлежности эксцентрика, предъявленного на экспертизу, к поставке именно ответчиком не заявлял. Доказательства, подтверждающие, что 15.01.2021 произведен осмотр иного эксцентрика, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, истцом в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 проводился ремонт дробилки КСД-2200 вследствие аварийной остановки по перегреву масла (стр. 88 агрегатного журнала № 2). В ходе ремонтных работ выявлены дефекты эксцентрика: износ зубьев шестерни вал-эксцентрика
№ 1275.03.301; износ посадочного места шестерни на вал, в результате чего принято решение о несоответствии вал-эксцентрика заявленным требованиям чертежа №1275.03.300 и невозможности дальнейшей эксплуатации данного изделия, имеющего уникальный идентификационный номер производителя общества «Уралмашзавод» № 450005014. Дефекты выявлены непосредственно на зубчатом колесе, являвшемся неотъемлемой частью вал-эксцентрика (чертеж № 1275.03.300). В результате ремонтных работ, зафиксированных в агрегатном журнале № 2 (стр. 88), вышедший вал-эксцентрик (с зубчатым колесом) 11.09.2020 был заменен на новый вал-эксцентрик производства ответчика, который получен 10.09.2020 истцом от ответчика (согласно УПД № 73 от 10.09.2020). Недопустимость использования агрегатного журнала в качестве доказательства по делу ответчиком не обоснована, содержащиеся в нем сведения не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что недостатки товара, выявленные экспертной организацией, относятся к скрытым, что исключает обоснованность довода ответчика о ненадлежащей проверке истцом качества товара при его получении.

Проанализировав акт от 15.01.2021, чертеж № 1275.03.300-5 СБ-1 и спецификацию № 13/20, суды указали, что при оформлении ремонтных и экспертных операций с поставленным ответчиком оборудованием (эксцентрик по спецификации № 13/20) истец и ответчик идентифицировали его как «вал-эксцентрик». Отдельно вал эксцентрика как составная часть эксцентрика либо вал-эксцентрика истцом либо сторонами ни в одном из документов не рассматривается и не упоминается. Поэтому указанную в агрегатном журнале запись от 22.12.2020 о замене вал-эксцентрика следует рассматривать как запись о замене эксцентрика, поставленного ответчиком по спецификации № 13/20 и включающего зубчатое колесо согласно чертежу № 1275.03.300-5 СБ.

Суды также установили и сторонами не оспаривается, что вал-эксцентрик был разрушен именно в части зубчатого колеса (согласно совместному акту от 15.01.2021), три фрагмента которого указаны на рис. 2 экспертного заключения общества «Уралмашзавод». В агрегатном журнале также указано разрушение на три части вал-эксцентрика, то есть эксцентрика, включающего зубчатое колесо. При передаче на осмотр экспертной организации зубчатого колеса у ответчика не возникало возражений относительно принадлежности именно переданного экспертам колеса к поставленному ответчиком вал-эксцентрику. В то же время из содержания экспертного заключения (стр. 4) следует, что выявленные дефекты, относящиеся к механическим свойствам (твердость, ударная вязкость), обусловлены дефектами материала.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается несоответствие качества спорного товара условиям договора (подписанной продавцом спецификации), причем такое, которое носит неустранимый характер и является существенным, так как не позволяет использовать этот товар по назначению, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате оплаченных за товар денежных средств (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата оплаченных покупателем денежных средств, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судом приняты во внимание пояснения истца в суде кассационной инстанции, согласно которым обществом «Уралтрубпром» в настоящее время предпринимаются попытки для возврата товара путем направления в адрес общества «УГРЗ» соответствующих писем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу
№ А60-45404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский Горно-ремонтный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А.Гайдук

Е.Г.Сирота