Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маракулина Аркадия Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-45452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 Перешеин Сергей Петрович (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Енгоян Сергей Ашотович 18.11.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Маракулина А.О., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Маракулина А.О., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.04.2022 и постановлением от 04.07.2022, арбитражный управляющий Маракулин А.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для признания незаконным его бездействия, указывает на то, что при публикации сообщения о торгах финансовым управляющим указаны характеристики транспортного средства, предлагаемого к реализации, при этом закон не обязывает финансового управляющего производить очный осмотр автомобиля, принимать меры по проверке его сохранности, равно как и по проверки условий хранения, описывать функциональное состояние и работоспособность узлов и агрегатов автомобиля и проверять их работоспособность.

Арбитражный управляющий оспаривает выводы судов относительно технического и фактического состояния автомобиля при выставлении его на торги. Ссылается на то, что должником по указанию финансового управляющего были приняты меры для сохранности автомобиля, он находился на огороженной территории частного дома должника. Кроме того, управляющий указывает на то, что во время проведения торгов покупатель не пытался узнать о состоянии автомобиля, так как не связывался ни с должником, ни с финансовым управляющим, однако судами не исследованы пояснения должника и арбитражного управляющего, а в основу судебных актов необоснованно положены показания Енгояна С.А., в связи с чем судами нарушен принцип состязательности сторон.

В отзыве Енгоян С.А. просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 28.09.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение об изменении объявления о проведении торгов № 7409157, согласно которому на торги выставлено имущество: автомобиль марки Nissan Almera, 2018 года выпуска.

Енгоян С.А. 19.10.2021 признан победителем электронных торгов, 25.10.2021 с ним заключен договор купли-продажи.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе проведения реализации имущества - автомобиля Nissan Almera, 2018 года выпуска, в опубликованных финансовым управляющим сообщениях о продаже отсутствовали указания на то, что транспортное средство находится в непригодном состоянии.

Кроме того, в ходе телефонного разговора должник сообщил, что у автомобиля имеются недостатки: отсутствуют навесное оборудование, половина двигателя, бампер передний в сборе, фары передние; возможно отсутствуют иные запасные части автомобиля; пробег автомобиля составляет свыше 75 000 км.; автомобиль разукомплектован им намеренно, так как демонтированные запасные части необходимы ему для личных целей; добровольно устанавливать запасные части на место должник отказался.

При принятии решения об участии в указанных электронных торгах Енгоян С.А. руководствовался официальными источниками информации, в которых не указано о состоянии транспортного средства, в том числе об отсутствии у автомобиля какого – либо оборудования или запасных частей.

В связи с полученной от должника информацией Енгоян С.А. обратился к финансовому управляющему с запросом о состоянии транспортного средства, однако Маракулин А.О. не сообщил актуальную информацию о состоянии транспортного средства, кроме того, Енгоян С.А. также изъявил желание ознакомиться с предметом электронных торгов, однако ответа финансового управляющего не поступило.

Кроме того, согласно данным официального сайта ГИБДД.РФ транспортное средство Nissan Almera имеет запрет на регистрационные действия, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.01.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды сочли, что в данном случае усматривается невозможность эксплуатации и использования транспортного средства по целевому назначению победителем торгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие арбитражного управляющего, заявитель ссылался на то, что за период исполнения Маракулиным А.О. обязанностей финансового управляющего имуществом должника допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и действующего законодательства, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и надлежащему отражению в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства (информация о существенных недостатках автомобиля в сообщении отсутствовала).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в бездействии финансового управляющего нарушений, признали ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Маракулина А.О. в части неисполнения обязанностей по сохранности имущества и неопубликовании достоверной информации относительно технического состояния подлежащего продаже имущества, при этом руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Норма абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а связанные с ней положения пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве наделяют финансового управляющего необходимыми полномочиями по распоряжению соответствующим имуществом.

В силу статей 213.26 и 213.27 Закона о банкротстве именно управляющий наделен полномочиями по реализации конкурсной массы должника-гражданина и распределению полученной выручки между лицами, перед которыми должник имеет обязательства.

Таким образом, своевременное включение имущества в конкурсную массу должника, обеспечение сохранности имущества и его реализация способствуют существенному пополнению конкурсной массы должника, поскольку велика вероятность реализации имущества по более высокой цене.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим не обеспечена должная сохранность единственного ликвидного имущества должника. Транспортное средство находится в непригодном для эксплуатации состоянии, о чем так же свидетельствует копия акта осмотра, представленная в материалы дела и подписанная сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 финансовым управляющим проведена оценка указанного автомобиля на основании фотографий, свидетельства транспортного средства, пояснений собственника.

На момент оценки на автомобиле отсутствовал передний бампер, решетка радиатора, аккумулятор и левая фара. Пробег автомобиля установлен со слов собственника – 75098 км. Данные сведения отражены в отчете об оценке.

Судами установлено, что финансовым управляющим принималось во внимание визуальное состояние объекта оценки, которая производилась исходя из основных технических параметров автомобиля: марка, модель, год выпуска, цвет, пробег, наличие основных узлов и агрегатов. Работоспособность и функциональное состояние не проверялось в связи с отсутствием обязанности проведения технической экспертизы; финансовый управляющий не осуществлял экспертизу внутреннего состояния узлов и агрегатов, не устанавливал внутреннюю комплектность объекта оценки. Стоимость объекта оценки определена в 310 000 руб.

Однако финансовым управляющим результаты оценки имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, с отчетом об оценке не знакомился, сведениями о проведенной оценке не обладал.

Как указано судами, из анализа опубликованных финансовым управляющим сведений в ЕФРСБ также невозможно определить действительное состояние транспортного средства. Согласно опубликованному договору купли-продажи, заключенному между сторонами, информация о транспортном средстве указана без каких-либо недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта совместного осмотра автомобиля от 31.01.2022 следует отсутствие в нем аккумулятора, ремня ГРМ, генератора, решетки радиатора, левой передней фары, защиты картера, переднего бампера, запасного колеса и комплекта ключей для ремонта.

Как установлено судами, согласно договору №1 купли-продажи имущества приобретенного на торгах от 25.10.2021, заключенному между Енгояном С.А. и финансовым управляющим Маракулиным А.О., информация, со стороны финансового управляющего о предмете продажи отражена в договоре.

Формально финансовым управляющим не допущено нарушения положений Закона о банкротстве при опубликовании сведений о реализации имущества должника. Вместе с тем, проанализировав выше установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, что привело к непригодности эксплуатации транспортного средства, а также к снижению его ликвидности и рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 финансовым управляющим проведена оценка спорного автомобиля на основании фотографий, свидетельства транспортного средства, пояснений собственника. После проведения торгов финансовым управляющим, покупателем и должником проведен совместный осмотр транспортного средства по требованию суда (определение от 24.01.2022) при котором выявлены существенные расхождения относительно состояния и комплектности автомобиля, зафиксировано отсутствие деталей и узлов, которые не были учтены финансовым управляющим при оценке автомобиля.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела,
а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что финансовый управляющий после получения информации о наличии у должника транспортного средства надлежащим образом не провел его осмотр на месте, приняв решение оставить автомобиль на территории частного дома должника, не предпринимал меры по проверке сохранности и условий хранения автомобиля, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника, что является нарушением пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-45452/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Маракулина Аркадия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин