Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-454/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 21.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 (далее – должник – несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела 17.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором АКБ «Легион» (АО),и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), в редакции финансового управляющего от 14.04.2023 с указанием в качестве организатора торгов – финансового управляющего должника, местом проведения торгов определить: электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенная на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/.

Определением суда от 06.07.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) заявление о разрешении разногласий удовлетворено путем утверждения Положения в редакции финансового управляющего от 14.04.2023, представленного в суд 17.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Легион» (АО)в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – залоговый кредитора) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции залогового кредитора.

Апеллянт ссылается на то, что определение в качестве организатора торгов АО «Русский аукционный дом» и проведение торгов по продаже имущества по выбору организатора торгов на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будет способствовать минимизации расходования конкурсной массы должника на организацию и проведение торгов, обеспечит оптимальную продажу имущества, позволит сократить сроки реализации имущества и увеличить поступления в конкурсную массу.

Отмечает, что у АО «РАД» имеется возможность осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения. Отмечает, что электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации») не аккредитована при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Преимущества проведения торгов на данной площадке не были обоснованы финансовым управляющим,

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.12.2022 требования залогового кредитора в размере 2 623 146,27 руб., в том числе 1 094 191,91руб. – долг, 637 163,86 руб. – проценты, 882 994,50 руб. - неустойка, 8 796 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: подвал - помещения №№1,13-14, этаж: подземный-подвал, кадастровый (или условный) номер 66-66¬01/550/2011-090, адрес объекта: <...>.

В адрес финансового управляющего 03.04.2023 поступило утвержденное залоговым кредитором от 15.03.2023 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Пунктом 6.1. Положения установлена начальная цена продажи имущества в размере 3 162 000 руб.

Пункт 2.1. Положения изложен в редакции: «Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется АО «Русский аукционный дом»».

Пункт 2.2. Положения изложен в редакции: «Оператор электронной площадки – одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН <***>, www.etpets.ru; www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН <***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>. www.auction-house.ru; www.lotonline.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, www.utp.sberbankast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru)»».

Не согласившись с пунктами 2.1 и 2.2 Положения, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего от 14.04.2023 с указанием в качестве организатора торгов – финансового управляющего должника, местом проведения торгов определить: электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенная на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересам кредиторов отвечают условия Положения, предложенные финансовым управляющим, а именно: организатором торгов является финансовый управляющий, местом проведения торгов определить: электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенная на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий имуществом должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как было указано выше, залоговым кредитором в Положении предложено:

Пункт 2.1. «Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется АО «Русский аукционный дом»».

Пункт 2.2. «Оператор электронной площадки – одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nistp.ru), АО «Электронные торговые системы» (ИНН <***>, www.etpets.ru; www.fabrikant.ru), ООО «Сатурн» (ИНН <***>, www.seltim.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>. www.auction-house.ru; www.lotonline.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, www.utp.sberbankast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru)»».

Финансовый управляющий указывает, что залоговый кредитор АКБ «Легион» (АО) (в лице конкурсного управляющего) включил в Положение условие о необходимости поручения проведения торгов специализированной организации - АО «Российский аукционный дом», ИНН <***>, - с выплатой ему за счет имущества должника вознаграждения. Согласно ответу АО «Российский аукционный дом» от 05.04.2023 на запрос финансового управляющего вознаграждение организатора торгов в соответствии с утвержденной тарифной сеткой ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») при реализации залогового имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, в которых ликвидируемая финансовая организация является мажоритарным кредитором, устанавливается в размере 5% от цены реализации имущества, при цене лота, по которой он передан в АО «РАД», до 300 млн.руб. Тогда как вознаграждение специализированной организации ООО «Аукционы Федерации» (электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенная на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/») составляет 1 500 руб. (открытые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения), а также 1,5% от суммы заключенного с покупателем реализуемого имущества договора.

Финансовый управляющий просит утвердить Положение в его редакции с указанием в качестве организатора торгов – финансового управляющего, местом проведения торгов определить: электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенная на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/.

При передаче разногласий на разрешение суда определяются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

При этом сам финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, в связи с чем, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Расходы на опубликование (размещение) сообщений о проведении торгов в официальном издании в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, на опубликование (размещение) сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://fedresurs.ru/) и расходы на проведение торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке оплачиваются должником дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов.

Помимо указанного, услуги АО «Русский аукционный дом» являются возмездными, что с учетом изложенного, повлечет необоснованные дополнительные расходы, следовательно, привлечение АО «Русский аукционный дом» повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов после удовлетворения требований залогового кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что количество лотов (один) и его цена не позволяет сделать вывод о большом объеме работы по проведению торгов по продаже имущества.

Доказательств того, что привлечение организатора торгов АО «Русский аукционный дом» будет способствовать более эффективной реализации имущества, залоговым кредитором не представлено.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимость привлечения организатора торгов судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что данные мероприятия не могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом предполагаемого объема работы либо наличия специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, тем более что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Кроме того, финансовый управляющий местом проведения торгов просил определить: электронная площадка ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенная на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/.

Выбор финансовым управляющим указанного им оператора электронной площадки обусловлен более низкой стоимостью его услуг, что не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям процедуры банкротства.

Апеллянт не представил доказательств того, что выбор суда в пользу электронной площадки ЭП ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации») нарушает права залогового кредитора, то обстоятельство, что данная площадка не аккредитована при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не является основанием для отказа в выборе данной площадки.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов на предложенных залоговым кредитором площадках по сравнению с избранной финансовым управляющим площадкой, апеллентом не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав залогового кредитора принятой редакцией Положения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что условия утвержденной судом электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев