Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» (далее – учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-45501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» - Корнилова Е.Г. (доверенность от 19.10.2016).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 28.06.2016 в сумме 151 938 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 31.07.2016, в сумме 43 116 руб. 16 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 143 008 руб. 64 коп., а также неустойку, начисленную за период с 11.10.2014 по 11.09.2016 на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 40 065 руб. 71 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 14.02.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» в пользу общества «УК «Верх-Исетская» взысканы основной долг в сумме 143 008 руб. 64 коп., неустойка, начисленная за период с 11.10.2014 по 11.09.2016, в сумме 40 065 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 492 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, при расчете взыскиваемой суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом была принята неверная площадь принадлежащего ответчику помещения. В обоснование своей позиции учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» ссылается на представленные в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.12.2016 и кадастровый паспорт, содержащие корректную площадь помещения, переданного ответчику в оперативное управление. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, суды не приняли во внимание названные доказательства и вынесли судебные акты с учетом площади помещения, указанной в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кроме того, учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка, представленному в материалы дела письму Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» от 23.09.2016 № 01-13-1092, которым подтверждается факт изменения площади помещения до 340,7 кв. м и внесения изменений в публичные сведения госреестра недвижимости.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что в действиях общества «УК «Верх-Исетская» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в непредставлении истцом в материалы дела доказательств обращения к ответчику для заключения государственного контракта на оказание услуг (выполнение работ) на период с октября 2014 года по декабрь 2015 год; в непринятии мер по предоставлению ответчику информации о наличии у истца статуса управляющей организации и фактическом оказании услуг в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 год.

Учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» также считает, что при рассмотрении данного дела судами не принят во внимание акт сверки от 31.12.2016, согласно которому задолженность в предъявленной истцом сумме отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что судами также не принято во внимание заключение дополнительного соглашения от 31.12.2016 к государственному контракту от 16.05.2016 № 7001/4/8340, в котором стороны определили общую сумму по контракту за 12 месяцев 2016 года в сумме 110 971 руб. 96 коп, в т.ч НДС.

Помимо этого учреждение «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вина учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Верх-Исетская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» на праве оперативного управления принадлежит «нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-17, 20-26, 46-55, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, 1», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897, от 26.12.2016 № 66/001/579/2016-1221.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 02.06.2008 общество «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 1.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережной рабочей молодежи, д. 1, которые последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 143 008 руб. 64 коп., общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты данных услуг, в связи с чем на основании норм ст. 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 143 008 руб. 64 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту, суд первой инстанции на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 065 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на коммунальные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно норме ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30 и ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суды установили факт осуществления обществом «УК «Верх-Исетская» в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережная рабочей молодежи, д. 1; наличие у учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» владеющего на праве оперативного управления помещением, которое расположено в названном многоквартирном доме, обязательств по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В связи с названными обстоятельствами, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УК «Верх-Исетская» о взыскании с учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 143 008 руб. 64 коп.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения учреждением «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суды правомерно удовлетворили требование общества «УК «Верх-Исетская» о взыскании с учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» неустойки, начисленной на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 11.09.2016, в сумме 40 065 руб. 71 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом неверно определена площадь нежилого помещения учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897 указано, что при регистрации права оперативного управления за ответчиком на спорное помещение его площадь составляла 351,2 кв. м. При этом доказательств того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены изменения в части площади нежилого помещения в период с 01.09.2014 по 31.12.2015, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела письмо Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» от 23.09.2016 № 01-13-1092, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 66/001/579/2016-1221 свидетельствуют о внесении изменений в реестр прав на недвижимое имущество в части площади объекта (уменьшения его площади до 340,7 кв. м) после истечения спорного периода (с 01.09.2014 по 31.12.2015).

В связи с этим суды признали обоснованным произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг выполненный с учетом площади помещения, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 № 90-8467897.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судами неустойки, начисленной на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что вина учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Удовлетворение иска по настоящему делу обусловлено наличием в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Набережной рабочей молодежи, д. 1; отсутствием при этом документального опровержения данного факта, равно как и документов, свидетельствующих о ненадлежащем оказании названных услуг или об отсутствии долга по оплате их стоимости (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); правильностью произведенного истцом расчета неустойки; отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по смыслу норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» на наличие в действиях общества «УК «Верх-Исетская» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны управляющей организации в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки со стороны судом таких обстоятельств как добросовестное выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.05.2016 № 7001/4/8340; указание в акте сверки, составленном между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016, об отсутствии задолженности; подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 31.12.2016 к названному контракту, в котором определена общая сумма по контракту, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют ему полномочий переоценивать доказательства, исследованные нижестоящими судами надлежащим образом, и установлению фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют соответствующие процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» – без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку учреждением «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.06.2017 уплачено 3246 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 246 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного платежного документа остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-45501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области» из федерального бюджета 246 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2017 № 688 в составе суммы 3246 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных