Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-45549/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РИФ» – ФИО1, (доверенность от 23.05.2017, паспорт).

От ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство от 08.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об истребовании следующих документов общества, оформленных в период с 25.07.2011 по 09.04.2017, а именно: документов, связанных с организацией бухгалтерского учета: учетной политики (Положение по учетной политике и приказ об утверждении); политики по налоговому учету; плана счетов. Регистров бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухучета; регистров бухгалтерского и налогового учета по всем счетам Бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности: бухгалтерской отчетности; деклараций и расчетов по всем налогам; книг покупок и продаж; журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Документов по инвентаризации: приказа о проведении инвентаризации; инвентаризационных и сличительных описей. Документов, касающихся взаимоотношений с налоговыми органами: актов налоговых проверок; актов сверок с инспекторами. Документов по учету основных средств: приказа о создании комиссии по приемке основных средств; актов приема-передачи основных средств по форме № ОС-1; инвентарных карточек по основным средствам по форме № ОС-6; актов на списание основных средств. Документов по учету товарно-материальных ценностей: карточек учета материалов; приходных ордеров по форме № М-4; требований -накладных по форме № М-11. Документов по учету денежных средств: кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров; платежных поручений; выписок банков по расчетным счетам; журналов кассира-операциониста. Документов по кадрам: трудовых договоров (в том числе договор с ФИО3); должностных инструкций работников, приказов о приеме на работу, увольнении, премировании; штатное расписание; табелей учета рабочего времени; расчетно-платежных ведомостей, иные приказов и распоряжений директора; Документов по расчетам с подотчетными лицами: авансовых отчетов; Документов по учету расчетов контрагентами: договоров с поставщиками и покупателями; актов сверок с дебиторами и кредиторами; товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг. Прочих бумаг: договоров займа (в том числе Договоры займа № 1 от 02.04.2014г., № 6 от 20.08.2015г., № 3 от 30.03.2014г., № 4 от 18.03.2015г., № 4 от 16.06.2014г.), первичных документов по учету займов (документы, подтверждающие целевое использование кредита или займа), бухгалтерских справок, журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма №КС6а,); Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Актов приемкипередачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15), исполнительной документации, включая актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, исполнительные схемы, договора аренды земельного участка № 225 от 16.10.2015г. Печати организации. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (судья О.В. Лесковец) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество «РИФ» просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды без указания мотивов отказали в истребовании у ФИО2 второй печати, тогда как согласно описи, новому директору передана только одна печать, а ФИО2 не отрицает наличие второй печати.

Кассатор обращает внимание, что суды указали на непроведение обществом «РИФ» инвентаризации документов и имущества, не мотивировав, какими нормами предусмотрено проведение такой инвентаризации. Однако согласно статье 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации у нового директора не возникает обязанности проведения инвентаризации документов общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о местонахождении документов по месту нахождения истца и признали обоснованными ничем не подтвержденные утверждения ответчика о передачи им всей документации, при этом ответчик представляет в рамках иных споров подлинники документов. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком электронной базы 1С или компьютера. Заявитель отмечает, что вывод суда о том что, общество «РИФ» обратилось в суд спустя продолжительное время несостоятелен, так как общество «РИФ» обратилось с иском в июле 2018 года после того, как в рамках дела № А60-4353/2018 в марте 2018 ответчик представил подлинники договоров, которые у истца отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002. Участниками общества являются ФИО2 с долей в размере 25% величины уставного капитала общества, ФИО4 с долей в размере 75% величины уставного капитала общества.

В период с 25.07.2011 года по 30.03.2017 ФИО2 являлся директором общества «РИФ». Директором общества с 10.04.2017 является ФИО5.

Ссылаясь на то, что ФИО2 после прекращения полномочий директора не передал в полном объеме документы и сведения, касающиеся деятельности общества, и соответствующих претензионных требований общества в досудебном порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того, что в связи с прекращением полномочий директора общества ответчик передал новому директору бухгалтерские и хозяйственные документы общества, а также печать, также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ФИО2 и что последний намеренно уклоняется от их передачи новому директору. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавший в период замещения ответчиком должности директора истца) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 стать 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с прекращением полномочий директора общества ответчик передал новому директору бухгалтерские и хозяйственные документы общества, а также печать.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе оригиналы описей переданных документов, содержащих собственноручные подписи нового директора в их получении) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения участников процесса, в том числе не опровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что на протяжении спорного периода времени документы по деятельности общества хранились по адресу места нахождения юридического лица, приняв во внимание составление в июле 2017 года актов приема-передачи документов (т.е. отсутствие факта уклонения истца от передачи документов вновь назначенному исполнительному органу общества), а также то, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов и имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, - суды пришли к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов, печати у ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «РИФ» судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов; с учетом предмета спора бремя доказывания между сторонами распределено судами верно.

По своей сути заявленные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы общества «РИФ» не установлено, суд округа признает, что обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-45549/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева