Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества « Федеральная Стальная Компания - Восток» (ИНН 2724136987, ОГРН 1102724000015; далее – общество «ФСК-Восток», должник) Котенева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-45558/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФСК-Восток» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2014 № 002/КУ);

банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – банк «НФК») - ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 общество «ФСК-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Банк «НФК» 16.01.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 65 000 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолог».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) требование банка «НФК» в размере 65 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования банка «НФК» в размере 65 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что в процессе рассмотрения апелляционный жалобы по данному обособленному спору 01.07.2015 банк «НФК» фактически изменил основание заявленного требования, в связи с чем полагает, что данное требование следует считать заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявленного требования банк «НФК» представил в материалы данного обособленного спора платежные поручения от 24.02.2014 № 888105 на сумму 35 000 000 руб., от 13.03.2014 № 337413 на сумму 10 000 000 руб., от 21.03.2014 № 543552 на сумму 20 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: «предоставление денежных ресурсов (кредита) согл. Дог. № ДКР-7/2014 от 21.02.2014», уведомления банка «НФК» об изменении назначения платежа от 24.02.2014 № 152/2014, 13.03.2014 № 184/2014, 21.03.2014 № 205/2014, согласно которым назначение платежа исправлено на финансирование по факторинговому обслуживанию по договору № ДФ-94/2013 от 04.06.2013, генеральный договор № ДФ-94/2013 от 04.06.2013 об общих условиях факторингового обслуживания с приложениями, заключенный с должником, договор поставки от 04.04.2013 № 487, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность и доказанность материалами дела.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что уведомления об изменении назначения платежа составлены банком «НФК» в одностороннем порядке, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание, поскольку одностороннее изменение назначения платежа не является допустимым. Таким образом, денежные средства следует считать предоставленными должнику в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях: качестве предоставления денежных ресурсов (кредита) согласно договору от 21.02.2014 № ДКР-7/2014.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что наличие между банком «НФК» и должником договора № ДКР-7/2014 от 21.02.2014 об общих условиях кредитования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Из представленных к кредитному договору приложений усматривается согласование сторонами предоставления траншей в размере 35 000 000 руб. с 24.02.2014, 10 000 000 с 13.03.2014 и 20 000 000 руб. с 21.03.2014, что соответствует представленным платежным поручениям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, учитывая, что наличие у должника перед банком «НФК» неисполненных денежных обязательств в размере 65 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая также пояснения представителя банка о проводимой проверке относительно несоответствие во внутренних документах по отражению основания перечисления денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования банка «НФК» в указанной сумме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего должника на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для включения требования банка «НФК» в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия в материалах обособленного спора платежных поручений с назначением платежа: «предоставление денежных ресурсов (кредита) согл. дог. от 21.02.2014 № ДКР-7/2014», которые были изначально представлены заявителем в обоснование рассматриваемого требования. При этом непринятие судом в качестве доказательств уведомлений об изменении назначения платежа и, соответственно, рассмотрение данных требований с учетом его первоначального назначения, не влечет тех последствий, которые позволяли бы сделать вывод о наличии обстоятельств, изменяющих момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу № А60-45558/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «Федеральная Стальная Компания - Восток» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Лиходумова

О.Н. Новикова