Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-45576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Караванова Н.Г. (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/32).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: 7438017561, ОГРН: 1037401870703; далее – общество «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании 754 602 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2012 по 01.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просило взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 №13/14) полагает, что, поскольку наличие и размер задолженности установлены судебными актами по делу № А60-22453/2012, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 28.01.2013.

Как отмечает Минобороны России, исполнительный документ в отношении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»Минобороны России был исполнен в установленном законом порядке в трехмесячный срок, поэтому основания для обращения с исковыми требованиями к ответчикам отсутствуют (ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. По мнению Минобороны России, истцом не доказаны основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для исполнения оспариваемых судебных актов.

От учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России также поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Заявитель полагает также, что у истца отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями, поскольку исполнительный документ в отношении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России был исполнен в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу 28.01.2013 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу № А60-22453/2012 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – общество «Межмуниципальная водопроводная сеть») к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании денежных средств в размере 3 430 011 руб. 48 коп. за транспортирование питьевой воды за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «Межмуниципальная водопроводная сеть» взыскано 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 указанное решение оставлено без изменения. Следовательно, решение вступило в законную силу 28.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2013 выше упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

Учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России была погашена задолженность по уплате основного долга, взысканная решением суда от 09.11.2012 в рамках рассмотрения дела № А60-22453/2012, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 № 117, то есть по истечении 2 лет 9 месяцев по окончании периода транспортировки воды и 2 лет с момента вынесения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязательств по оплате задолженности за транспортирование питьевой воды по водоводу, общество «Технопром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки оплаты задолженности доказанным, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Установив, что факт просрочки уплаты задолженности за транспортировку воды, взысканной с ответчиков в рамках дела № А60-22453/2012, подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 602 руб. 53 коп., начисленных за период с 01.01.2012 по 01.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 3 430 011 руб. 48 коп. заявлено правомерно.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14, учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, отсутствие явной несоразмерности применяемых в расчете процентов ставок, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно указали на отсутствие у суда права произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 названного Кодекса процентов.

Доводам заявителей кассационных жалоб о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, поскольку сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по оплате учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России стоимости потребленных услуг. Неосновательное обогащение основного должника возникло в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по передаче (транспортировке) воды и длительного неисполнения последним гражданско-правового обязательства по оплате полученных услуг. Факт оказания ответчику услуг по транспортировке воды в спорный период подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается ответчиком.

Доводы о том, что Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, не является субсидиарным ответчиком, признаются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - Минобороны России как учредитель казенного учреждения.

Иск заявлен к основному должнику - учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств к субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Минобороны России.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника - учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы судов в указанной части соответствуют п. 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Минобороны России и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-45576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская