Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Церс» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Церс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-4557/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Церс» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 06) и ФИО3 (доверенность от 30.06.2017 № 43);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2017);

управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2017 № 09-22/33);

Общество «Церс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 15.11.2016 № 59699А об отказе в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица, а также просило зарегистрировать изменения общества «Церс» в соответствии с поданным заявлением по форме № Р13001.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, инспекция и управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017
(судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявления общества «Церс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Церс» просит решение
от 20.04.2017 и постановление от 23.08.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, регистрирующий орган не доказал, что на момент вынесения спорного решения существовали обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных заявителем, при том, что в материалах регистрационного и настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Заявитель считает, что представленные регистрирующим органом протоколы и акты осмотров, надлежащими доказательствами не являются, поскольку протокол осмотра от 14.11.2016 не содержит подписей понятых, протоколы осмотра от 16.12.2016 и 23.03.2017 изготовлены после вынесения оспариваемого решения от 15.11.2016, видеозаписи к протоколам осмотра не могут быть приняты судом, поскольку из их содержания невозможно установить, когда и кем они были проведены, а, кроме того, проведение осмотров само по себе не может свидетельствовать о ненахождении общества по заявленному им адресу, поскольку законом не установлена обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа по адресу соответствующего юридического лица. Заявитель полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный им адрес не обеспечивает возможность осуществления связи с обществом, отсутствуют, и регистрирующий орган не установил ни одно обстоятельство, которое свидетельствовало бы о недостоверности сведений об адресе общества. Заявитель ссылается на то, что общество «Церс» представило доказательства, подтверждающие нахождение общества по заявленному адресу, а именно: постановление от 08.11.2016 № 26/389 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; информационное письмо от 03.10.2016 № 946 о том, что общество «Церс» осуществляет деятельность в г. Екатеринбурге через обособленное подразделение, зарегистрированное в установленном законом порядке; договор безвозмездного пользования от 25.07.2016 № 4 и гарантийное письмо от собственника помещения о предоставлении обществу в пользование помещения, расположенного по адресу 620142, <...>.

Регистрирующий орган, инспекция и управление в отзывах просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Церс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество «Церс» 08.11.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменении юридического адреса общества на: 620142, <...> (далее – спорный адрес), представив следующий пакет документов (вх. № 59699А): заявление по форме Р13001; устав в новой редакции от 29.06.2016; решение учредителя от 29.09.2016 №8; свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 935966; гарантийное письмо ФИО5 от 25.07.2016; договор аренды нежилого помещения от 25.07.2016 № 13; акт приема-передачи помещения от 25.07.2016; копия нотариальной доверенности на ФИО6; документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, регистрирующим органом вынесено решение от 15.11.2016 № 59699А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с недостоверностью представленных сведений об адресе юридического лица, ссылаясь на следующее.

При этом в ходе изучения представленных документов для государственной регистрации было проведено обследование заявленного местонахождения юридического лица, в ходе которого установлено, что по спорному адресу располагается многоэтажное жилое здание с административными помещениями, расположенное в нем офисное помещение № 4 на момент проведения осмотра закрыто, на дверях табличка с наименованием общества «Церс» отсутствует, в кабинете рабочие места не оборудованы, документация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, само общество по указанному адресу не обнаружено.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой, ссылаясь на то, что помещение
по спорному адресу оно занимает на основании договора безвозмездного пользования № 4 от 25.07.2016, заключенного между обществом и ФИО5 (собственник помещения), что также подтверждается копией гарантийного письма ФИО5 от 25.07.2016.

По результатам рассмотрения жалоба на решение регистрирующего органа от 26.12.2016 № 13-06/40532 оставлена управлением без удовлетворения.

Инспекцией 23.03.2017 проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что на момент обследования в помещении № 4 по спорному адресу общество «Церс» не находится, офис закрыт, деятельность в нем не осуществлялась, исполнительный орган общества и его сотрудники отсутствуют, что зафиксировано в протоколе осмотра объекта недвижимости б/н от 23.03.2017.

Ссылаясь на то, что регистрирующий орган неправомерно отказал обществу в государственной регистрации спорных изменений, общество «Цербс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям действующего законодательства, факт недостоверности сведений об адресе общества, внесенных в заявление о государственной регистрации спорных изменений, доказан материалами дела.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным (ч. 2
ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации
по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся, в соответствии с федеральным законом, основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), а в случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены
в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы
в электронной форме направляются в одном экземпляре; г) документ об уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий
на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом
в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации
при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи
с юридическим лицом. О недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил
в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие,
что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица б/н от 15.08.2016, в протоколах осмотра объекта недвижимости от 21.10.2016, от 14.11.2016 и от 16.12.2016, составленных инспекцией по результатам проведения соответствующих проверок, а также в видеозаписях и фотографиях, сделанных в ходе проведения осмотров, суды правильно установили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по спорному адресу располагается многоэтажное жилое здание с административными помещениями, находящееся в данном здании офисное помещение №4 на момент осмотров закрыто, на дверях табличка с наименование юридического лица «Церс» отсутствует, в кабинете рабочие места не оборудованы, документация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, общество «Церс» по указанному адресу не обнаружено.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, суды также правильно приняли во внимание, что в результате повторной проверки, поведенной инспекцией, установлено, что на момент обследования 23.03.2017 в помещении № 4, расположенном по спорному адресу, общество «Церс» не находится, офис закрыт, деятельность в нем не осуществляется, исполнительный орган общества и его сотрудники также отсутствуют, что подтверждается составленным инспекцией протоколом осмотра объекта недвижимости б/н от 23.03.2017, а также, что, согласно материалам дела, участник общества «Церс» и его руководитель зарегистрированы в г. Москва, собственник предложенного обществом в качестве адреса государственной регистрации общества «Церс» объекта недвижимости дал противоречивые пояснения относительно реальности нахождения общества по спорному адресу, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, не представлено, почтовая корреспонденция, направленная обществу по спорному адресу, возвращается почтовым органом отправителю, спорный адрес используется для государственной регистрации многих юридических лиц, в том числе недействующих.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждается, что общество «Церс» по указанному им спорному адресу фактически не находится, данный адрес указан обществом в документах для государственной регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с обществом.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела протоколы и акты осмотров, видеозаписи и фотоматериалы, являются ненадлежащими доказательствами, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, в том числе с учетом того, что протокол от 14.11.2016 в установленном порядке подписан понятыми, акты осмотра от 16.12.2016 и 23.03.2017 подтверждают фактические обстоятельства, установленные регистрирующим органом в ходе осмотров, проведенных по спорному адресу в период до 15.11.2016, видеозаписи и фотоматериалы составлены и оформлены в установленном порядке к соответствующим протоколам осмотра.

Ссылка заявителя на то, что им представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение общества по спорному адресу, также правильно не приняты судами во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в информационном сообщении от 03.10.2016 № 946 речь об обособленном подразделении общества «Церс», располагающемся не по спорному адресу, а по иному адресу (<...>), а постановление от 08.11.2016 № 26/389, договор аренды от 25.07.2016 № 4 и гарантийное письмо от собственника помещения не могут свидетельствовать о фактическом нахождении общества по спорному адресу, так как опровергаются всеми иными имеющимися в деле доказательствами, при том, что доказательства реального исполнении договора аренды не представлены, а пояснения собственника носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество «Цербс», обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении адреса юридического лица, представило недостоверные сведения о юридическом адресе, в связи с чем решение регистрирующего органа от 15.11.2016 №59699А об отказе во внесении спорной записи в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «Цербс», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-4557/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон