Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манохина Антона Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А60-45598/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Манохина Антона Александровича – Танкиев Р.Я. по доверенности от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 Мягких Ольга Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Булатова Р.С. о признании договора займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) – комнаты, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. *, кадастровый номер 66:41:0403076:8650, недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи о регистрации
№ 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1 предмета залога комнаты по договору займа от 19.10.2020 с одновременной ипотекой (залогом) – комнаты, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. *, кадастровый номер 66:41:0403076:8650.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2023 определение суда первой инстанции от 27.06.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: договор займа от 19.10.2020
в части раздела 4 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенные между Манохиным А.А. и должником, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 № 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Манохин А.А. просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 27.06.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что выдача займов между физическими лицами под залог жилых помещений не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ); по убеждению кассатора, предоставление физическим лицом физическому лицу денежных средств по договору займа под залог объекта недвижимости не может квалифицироваться как профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, поскольку само понятие деятельности не имеет отношения к договору займа между физическими лицами, такой заем нельзя считать потребительским или коммерческим, поскольку цель займа не является существенным условием договоров данного типа, взаимоотношения сторон но данному договору регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не содержат какого-либо запрета или ограничения
на предоставление денежных средств под обеспечение в виде залога; заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал свою позицию относительно того, что предоставление физическим лицом нескольких займов под залог имущества не соответствует требованиям закона.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего Булатова Р.С. на кассационную жалобу судом округа
во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Приложенные управляющим Булатовым Р.С. дополнительные документы (копии судебных актов) к отзыву к материалам кассационного производства также не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся
в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой
и апелляционной инстанций.

Фактическому возврату на бумажном носителе документы (отзыв
с приложениями) не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, между ответчиком и должником заключен договор займа от 19.10.2020, по условиям которого ответчик принял обязательство передать должнику денежные средства в размере 300 000 руб. с условием возврата в срок до 19.03.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа, однако в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 48% годовых от суммы займа (4% в месяц).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в обеспечение принятого на себя обязательства должник передает в залог принадлежащую ей комнату, площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Академика Бардина, д. 11, кв. *, кадастровый номер 66:41:0403076:8650,
с установлением стоимости предмета залога – 600 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2022 по делу № 2-1239/2022 с должника
в пользу Манохина А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере
300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2021
по 24.12.2021 в размере 72 591 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.12.2021
в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
8001 руб. 47 коп., продолжено начисление процентов из расчета 48% годовых от суммы займа, начиная с 25.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога в виде комнаты площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. *, кадастровый номер 66:41:0403076:8650.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 23.03.2023 требования Манохина А.А. в размере 595 124 руб. 75 коп., в том числе:
300 000 руб. долга, 207 123 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты, 30 000 руб. неустойки, 8001 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве требований, обеспеченных залогом имущества – комнаты, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. *, кадастровый номер 66:41:0403076:8650.

Финансовый управляющий Булатов Р.С., полагая, что договор займа с условием об ипотеке заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что законодательством Российской Федерации
не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы другим физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
не согласился, определение от 27.06.2023 отменил и частично удовлетворил заявленные требования, признав договоры займа от 19.10.2020 в части раздела 4 и ипотеки недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенные между ответчиком и должником, недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи
о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 № 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1, в удовлетворении в остальной части требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом
и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных финансовым управляющим доводов, суд апелляционной инстанции определил характер спорного правоотношения
и пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на то, что должник не осуществляет и не осуществлял предпринимательскую деятельность; кредит, полученный от ответчика, является потребительским, тогда как объект недвижимости является жилым и единственно пригодным для проживания имуществом должника; ссылался на то, что сам факт заключения договора ипотеки противоречит нормам действующего законодательства. Манохин А.А. без образования юридического лица, являясь физическим лицом, что подтверждается сведениями (справкой) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, систематически выдает займы физическим лицам пожилого возраста, обеспеченные залогом, тем самым получает доход и приобретает в собственность объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего обособленного суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом № 353-ФЗ, Федеральным законом
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон
№ 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии
с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность
по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность
по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных
с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой,
а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с противоправной целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора и проанализировав их исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацисуд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Манохиным А.А. без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически, на протяжении достаточно длительного периода времени (в 2019, 2020 и более поздние периоды) различным физическим лицам, на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости; позднее: обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество), предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что в кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости, физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства, как отмечено судом апелляционной инстанции, усматриваются из судебных актов Кировского районного суда г. Екатеринбурга по искам Манохина А.А. о взыскании задолженности
по договорам займа с выплатой процентов и обращения взыскания
на заложенное имущество с иных физических лиц, копии которых представлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов данного обособленного спора следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, заем, предоставленный должнику Манохиным А.А. после вступления в силу соответствующих изменений действующего законодательства, является потребительским займом, предоставленным под залог объекта недвижимости под 0, 6% в день от суммы займа (219% годовых), а в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом - 48% годовых от суммы займа (4% в месяц), данный заем не связан с осуществлением должником какой – либо предпринимательской деятельности, должник является пенсионером, получающим пенсию по старости в размере 12000 рублей, наличия иных доходов и недвижимого имущества за исключением имущества, предоставленного в залог (комната, площадью 11,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 11, кв. *, кадастровый номер 66:41:0403076:8650) из материалов дела не усматривается, в числе кредиторов, указанных в заявлении, преобладают микрофинансовые организации, и в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что полученный должником от ответчика заем связан с осуществлением Мягких О.А. предпринимательской деятельности, заключил, что Манохин А.А. был не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Приняв во внимание изложенное, констатировав, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, сам факт передачи денежных средств не оспаривается, договор займа является реальной сделкой, пришел к выводу о том, что недействительным (ничтожным) следует признать раздел 4 договора займа, регулирующий обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог недвижимого имущества должника, и договор ипотеки, как заключенные в нарушение действующего вышеуказанного законодательства.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки
и аннулируя в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки
от 23.10.2020 № 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных апелляционной коллегией и не опровергнутых ответчиком обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для констатации недействительности спорной сделки
в части раздела 4 договора займа от 19.10.2020 и договора об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2020, и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования в ЕГРН в записи о государственной регистрации ипотеки от 23.10.2020 № 66:41:0403076:8650-66/199/2020-1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа; приведенные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кроме того, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи
с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, тогда как несогласие кассатора
с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющейся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А60-45598/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Манохина Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова