Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление; ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А60-45666/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Кондовина А.Н. (доверенность от 21.05.2015 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский консультационно-диагностический центр вакцинопрофилактики» (далее – заявитель, общество; ИНН 1834048837, ОГРН 1091940005201) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии АС от 09.11.2012 № 005655107 по делу № А71-6421/2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия и направить в адрес конкурсного управляющего общества Реверчука Олега Васильевича копии документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – учреждение; ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270 и управление.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает на то, что при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. Таковыми причинами, обусловившими бездействие судебного пристава-исполнителя, явились, по мнению заявителя кассационной жалобы, несовершение взыскателем ряда необходимых действий его обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения; прекращение действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; выбытие должника из исполнительного производства в связи с реогранизацией в форме слияния.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества задолженности по договору поставки и об обязании возвратить ранее полученные лекарственные препараты в полном объеме. В свою очередь, общество обратилось в суд с иском о понуждении заменить некачественный товар – «иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» на товар соответствующий требованиям по качеству.

Решением суда от 24.07.2012 требования учреждения и общества удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. На учреждение возложена обязанность произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11 на товар соответствующий требованиям по качеству в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

На общество возложена обязанность возвратить учреждению товар «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу выдан исполнительный лист серии АС № 005655107 от 09.11.2012 об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14 069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на товар соответствующий требованиям по качеству.

Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу № А71-13017/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Указанный исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим общества в Верх-Исетский районный отдел ССП г. Екатеринбурга, которым 20.11.2012 возбуждено производство №34600/12/01/66 об обязании учреждения произвести замену товара.

Общество 27.09.2013 обращалось Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения п. 2 резолютивной части решения об обязании учреждения произвести замену товара «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита» в количестве 14069 упаковок, переданный по договору поставки от 14.07.2011 № 777-11, на взыскание с учреждения в пользу общества рыночной стоимости 14069 упаковок иммуноглобулина человека против клещевого энцефалита в сумме 77 281 017 руб.

Определением суда от 22.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на учреждение обязанности произвести замену товара на товар соответствующего качества и с учреждения в пользу общества взыскано 42 868 243 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение изменено, заявление общества удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения, в соответствии с которым с учреждения в пользу общества взыскано 26 105 781 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Исполнительное производство с 09.09.2014 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В., которым 30.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 34600/12/01/66 в связи с ликвидацией организации-должника.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 34600/12/01/66, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку имелись уважительные причины для несовершения соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и заявленные требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что последним не были совершены предусмотренные законом действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство было возбуждено 20.11.2012 и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Исполнительный документ должником добровольно в установленный срок исполнен не был. Применения мер принудительного исполнения приставом не произведено.

Заявитель неоднократно в адрес службы судебных приставов направлялись запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства с приложением подтверждающих данные сведения документов, которые оставлены без ответов.

Судебному приставу-исполнителю Матусевичу А.В. исполнительное производство передано 09.09.2014, однако никаких действий по исполнению данного производства до вынесения постановления об окончании его 30.10.2014 судебным приставом-исполнителем не совершено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, прекращение действия лицензии общества на право осуществления фармацевтической деятельности обстоятельством, препятствующим совершению судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, не является, учитывая возможность исполнения решения суда с привлечением третьих лиц.

Рассмотрение судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может рассматриваться в качестве препятствия судебному приставу Матусевичу А.В. в осуществлении его служебной деятельности в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку правовая неопределенность в вопросах способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа устранена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014, тогда как судебному приставу-исполнителю Матусевичу А.В. исполнительное производство передано 09.09.2014.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что взыскатель не обращался с ходатайством о правопреемстве в связи с реорганизацией должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности осуществления соответствующих исполнительных действий, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая возможность у судебного пристава-исполнителя самостоятельного обращения с заявлением о правопреемстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А60-45666/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Г.В. Анненкова

Д.В. Жаворонков