Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель, общество «Вектор», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-45676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вектор» - Вакулина Е.Е. (доверенность от 20.09.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Зырянова Ю.С. (доверенность от 22.07.2017), Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 587-12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 349 466 руб., в том числе 23 033 898 руб. по эпизоду доначисления вычета НДС по приобретению имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 848 и 315 507 руб. по эпизоду доначисления НДС по ремонту крыши, а также в сумме доначисления налога на прибыль в размере 350 563 руб. по эпизоду доначисления по ремонту крыши, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме
315 507 руб., налога на прибыль в сумме 350 563 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Выражает несогласие с выводом судов, что действия заявителя по вычету НДС по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее - общество «Аякс Екатеринбург») направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как не сформирован источник возмещения НДС из бюджета ввиду неуплаты НДС открытым акционерным обществом «Кит-Кэпитал» (далее - общество «Кит-Кэпитал») в процессе банкротства.Между тем, как отмечает заявитель, реальность совершения спорной сделки судами установлена; общество «Вектор» имело деловую цель приобретения недвижимого имущества - получение дохода от деятельности, облагаемой НДС; условия для применения вычетов НДС при приобретении спорного недвижимого имущества заявителем выполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что судами не дана оценка договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2010, заключенного между обществом «КИТ Екатеринбург» и открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» (далее - общество «Банк УРАЛСИБ»), опровергающий вывод судов о взаимозависимости всех участников первоначального приобретения недвижимости у банкрота.

Также полагает, что противоречит нормам действующего законодательства вывод судов о том, что внешний управляющий Богачева Л.В. аффилирована с заявителем, поскольку её кандидатуру предложили должностные лица банкрота - общества «КИТ Кэпитал». При этом утверждение суда о том, что кандидатура временного управляющего должника предложена самим должником в лице его руководителя, не может свидетельствовать о взаимозависимости, аффилированности или каких-либо злоупотреблениях при предложении должником кандидатуры временного управляющего.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения
п. 2 ст. 20.2, ст. 37, 45 Закона о банкротстве, которыми, как отмечает заявитель, прямо установлено, что в случае обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в заявлении должника должна быть указана кандидатура временного управляющего, соответствие которого установленным законом требованиям, в том числе отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, устанавливается судом. Заявитель отмечает, что ни в деле о банкротстве общества «КИТ-Кэпитал», ни в настоящем деле арбитражным судом не установлено каких-либо незаконных действий арбитражного управляющего Богачевой Л.В. в период осуществления ею обязанностей арбитражного управляющего общества «КИТ-Кэпитал», приведших к неуплате должником налогов в бюджет.

Вывод судов о том, что причиной отсутствия формирования источника для получения вычета НДС при приобретении заявителем спорного недвижимого имущества послужило непоступление средств в бюджет при реализации недвижимого имущества обществом «КИТ-Кэпитал», является, по мнению заявителя кассационной жалобы, неверным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность уплаты в бюджет средств за счет реализованного заложенного имущества. Погашение требований общества «КИТ Екатеринбург», являющегося залоговым кредитором, имеющему в залоге спорный объект недвижимости, никаким образом не могло бы повлиять не очередность и полноту удовлетворения требований налогового органа, как кредитора третьей очереди, чьи требования не были обеспечены залогом, так как Закон о банкротстве не предполагает удовлетворение за счет заложенного имущества требований остальных кредиторов третьей очереди.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Вектор» за период с 2012 по 2014 год, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 № 587-12 и принято решение от 30.06.2016 № 587-12 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 030 833 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 6 313 153 руб., доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 28 755 703 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.09.2016 № 994/16 решение инспекции отменено в части.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2016 № 587-12 в части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества «Вектор» в его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о доказанности инспекцией неправомерности заявленного обществом «Вектор» налогового вычета, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. При этом суды исходили из подтверждения материалами дела факта взаимозависимости налогоплательщика с участниками сделки купли-продажи имущества, вследствие чего и были совершены согласованные и подконтрольные сделки по купле-продаже недвижимого имущества с целью получения обществом «Вектор» вычетов по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (п. 3 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу «Вектор» в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме
23 033 898 руб. по операции с обществом «Аякс Екатеринбург» послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, реальной целью которых является незаконное возмещение НДС из бюджета.

Судами, при исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, установлено следующее.

Представленной налоговой декларацией за IV квартал 2013 года обществом «Вектор» заявлена к вычету сумма НДС в размере 23 033 898 руб., уплаченная при приобретении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 848 (далее - договор № 848) с обществом «Аякс Екатеринбург», согласно которому общество «Вектор» приобрело в собственность недвижимость общей площадью 6766,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65 (далее - спорное имущество).

Переход права собственности, как следует из материалов дела, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 30.12.2013.

Стоимость имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору № 848, составила 151 000 000 руб. (в том числе
НДС - 23 033 898 руб.), оплата которой с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества договору от 16.12.2013 № 848» подтверждена представленным в дело платежным поручением от 20.12.2013 № 535.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленного налогоплательщиком вычета ввиду отсутствия в бюджете источника для возмещения суммы НДС, а также в связи с согласованностью действий между организациями и их должностными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды приняли во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предыдущими собственниками указанной недвижимости являлись организации: общества «КИТ-Кэпитал», «КИТ Екатеринбург» и «Аякс Екатеринбург».

На основании анализа статусов лиц, участвующих в реализации объекта, инспекцией установлена косвенная взаимозависимость между организациями, которые входили в группу иностранной компании Mallino development group, являющейся учредителем таких организаций как: обществ с ограниченными ответственностями «Кит Екатеринбург», «Моллино фуд», «Вектор», «Линия», «Форсаж», «Импульс».

Как следует из материалов дела, 27.12.2008 общество «КИТ Кэпитал» инициировало процедуру банкротства (дело № А60-41103/2008-С11). Введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Богачеву Ларису Владимировну.

При этом, как верно отмечено судом, указанную кандидатуру временного управляющего предложил непосредственно заявитель (общество
«КИТ-Кэпитал»), руководителем которого являлся на тот момент Аверкиев А.Г. (в дальнейшем директор общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - общество «Форсаж»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что временный управляющий Богачева Л.В. предложена и утверждена судом по заявлению общества «КИТ-Кэпитал», должностное лицо которого является взаимозависимым с контрагентами - покупателями спорной недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости 22.04.2011 реализован обществу «КИТ Екатеринбург». НДС к уплате должником исчислен, но не уплачен.

Общество «КИТ Екатеринбург» приняло к налоговому вычету сумму НДС, предъявленную обществом «КИТ Кэпитал» в размере 21 073 729 руб., заявив налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года и получив налоговую выгоду. При этом обществу «КИТ Екатеринбург» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу взаимозависимости и согласованности.

Проверкой установлено, что во II квартале 2011 года общество «КИТ Екатеринбург» реализовало спорное недвижимое имущество обществу «Аякс Екатеринбург».

В результате покупки и продажи имущества общество «КИТ Екатеринбург» уплатило в бюджет НДС в размере 2 364 406 руб. В результате приобретения спорного имущества общество «Аякс Екатеринбург» возместило из бюджета сумму НДС в размере 23 438 135 руб. В результате продажи имущества обществу «Вектор», общество «Аякс Екатеринбург» исчислило к уплате в бюджет сумму НДС в размере 23 033 898 руб. Всего по итогам деятельности в IV квартале 2013 года согласно налоговой декларации, к уплате в бюджет исчислена сумма НДС в размере 22 727 268 руб.

Общество «Вектор» в IV квартале 2013 года при приобретении имущества приняло к налоговому вычету сумму НДС в размере
23 033 898 руб., заявив вычет в налоговой декларации по НДС.

Согласно налоговой декларации за IV квартал 2013 года, предоставленной в налоговый орган, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 21 279 218 руб.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно поддержали вывод уполномоченного органа о согласованности и взаимозависимости всех участников сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, проверкой установлено последовательное совпадение у всех юридических лиц (сторон сделок) участников и учредителей юридических лиц (должностными лицами обществ «КИТ Кэпитал» являлись Аверкиев А.Е., Богачева Л.В., Новак В.Л., «КИТ Екатеринбург» - Аверкиев А.Е., Чуватин В.В. (учредители: ОАО «КИТ-Кэпитал», Кузьмин Ю.А., МОЛЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЛИМИТЕД, ООО «Моллино Менеджмент»); «Аякс Екатеринбург» - Языпенко С.В. (учредители: Махотка А.В., Языпенко С.В.); «Вектор» - Языпенко С.В., Аверкиев А.Е., Чуватин В.В. (учредители: Языпенко С.В., Аверкиев А.Е., ООО «Моллино Менеджмент», МОЛЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЛИМИТЕД); «Моллино Менеджмент» - Чуватин В.В. (учредители: Чуватин В.В., МОЛЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЛИМИТЕД). Установлено совпадение адресов регистрации организаций (участников сделки); сотрудники организаций (участников сделки) так же получали доход во взаимозависимых организациях (сотрудники ООО «Аякс Екатеринбург» и «Вектор» получали доход от ООО «Моллино Менеджмент» и «КИТ Екатеринбург»; в документах всех организаций указаны одни и те же контактные телефоны; у организаций одна управляющая компания - ООО «Моллино Менеджмент».

Судами также дана надлежащая оценка движению денежных средств по расчетным счетам спорных организаций (участников сделки), источникам получения денежных средств для покупки недвижимости.

Установив, что в результате банкротства общества «КИТ-Кэпитал» сумма НДС от реализации имущества данной организации в бюджет не поступила, суд признал обоснованным вывод налогового органа, что источник для получения вычета по НДС сформирован не был.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2007 № 2-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленумам от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» принял во внимание установленную в рамках вступившего в законную силу арбитражного дела № А60-330/2014 согласованность действий общества «КИТ-Кэпитал» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - общество «Инвест-Групп»), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность общества «Инвест-Групп» как налогоплательщика; учел вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-19476/2016 и № А60-28250/2016, которыми признано обоснованным доначисление НДС по сделкам купли-продажи спорного имущества обществам «Аргумент» и «Форсаж» и которыми установлена взаимозависимость между организациями, входившими в группу иностранной компании Mallino development group.

Вывод об аффилированности подтверждается, как верно отмечено судами, установленными инспекцией обстоятельствами, в частности: телефонные номера и IP-адреса общества «Импульс» совпадают с аффилированными с иностранной организацией лицами (обществами «Моллино менеджмент» и «Кит Екатеринбург»); Языпенко С.В. является работником обществ «КИТ Екатеринбург», «Линия» и «Моллино фуд», учредителем которых является Mallino development group limited.

Помимо прочего, судами принят во внимание подтвержденный материалами мероприятий налогового контроля факт создания обществ «Форсаж» и «Импульс» с целью реализации схемы отчуждения имущества из собственности организации - банкрота общества «КИТ-Кэпитал» и неправомерного возмещения НДС из бюджета по приобретению ТРЦ «КИТ» г. Оренбург.

Оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд верно указал, что совокупность указанных и установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на наличие схемы взаимозависимых между собой участников сделок по купле-продаже ТРЦ «КИТ»; процесс реализации имущества находился под контролем одного лица Аверкиева А.Г.; источник возмещения НДС от реализации ТРЦ «КИТ» ввиду неуплаты НДС обществом «КИТ-Кэпитал» не сформирован.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически сделки по купле-продаже ТРЦ носили искусственный характер и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Заявителем кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

Налоговым органом, в свою очередь, доказан факт аффилированности и согласованности действий круга лиц, участвующих в цепочке незаконного возмещения НДС, что в своей совокупности является достаточным основанием для признания действий общества «Вектор» направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности с доказательствами, установленными в отношении участников сделки купли-продажи спорного имущества иными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, безусловно свидетельствуют о согласованности и взаимозависимости всех участников сделки купли-продажи имущества, информированности должностных лиц взаимозависимых организаций о действиях друг друга, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества «Вектор», содержащийся в кассационной жалобе, о том, что тот факт, что кандидатура временного управляющего Богачевой Л.В. предложена самим должником не может свидетельствовать о взаимозависимости, аффилированности и злоупотреблениях должника при назначении временного управляющего, являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонена. Судом верно отмечено, что временный управляющий Богачева Л.В. предложена и утверждена судом по заявлению ликвидатора общества «КИТ-Кэпитал», должностное лицо которого является взаимозависимым с контрагентами - покупателями спорной недвижимости.

Доводу общества «Вектор» о том, что судом не был учтен представленный налогоплательщиком в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 06.12.2010, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, опровергает вывод судов о взаимозависимости всех участников первоначального приобретения недвижимости у банкрота, также была дана надлежащая оценка. Исполнение договоров и цессии от 06.12.2010, и купли-продажи от 23.02.2011 произведено за счет денежных средств, полученных от взаимозависимой организации, что установлено судами и подтверждено материалами дела.

Иные доводы общества «Вектор», содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежаще мотивированная правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, выводов судов данные доводы не опровергают, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-45676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова