Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А60-45757/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузовые авто» (далее – общество «Грузовые авто») - ФИО1 (доверенность от 03.09.2015).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «СтройКомплект» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2016), ФИО3 (управляющий – индивидуальный предприниматель); ФИО4 (доверенность от 20.05.2016);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.09.2015);

ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 16.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» (далее – общество «ПКФ «Партнер-Экспресс»; должник) – ФИО8 (доверенность от 25.05.2016 № 4/д).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансросса» 21.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 заявление признано обоснованным; в отношении общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2015 № 54.

В рамках дела о банкротстве общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» общество «СтройКомплект» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 533 114 руб. 30 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» (далее – общество «Юристстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – общество «Лунсин»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) требования общества «СтройКомплект» в размере 36 533 114 руб. 30 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества «СтройКомплект» о включении требования в размере 36 533 114 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройКомплект» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 20.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, должником не оспаривался, а прямо признавался факт выполнения спорных работ, факт выполнения спорных работ не опровергнут также самим генеральным заказчиком (обществом «Лунсин»).

Общество «СтройКомплект» считает, что принятие выполненных кредитором – субподрядчиком работ генеральным заказчиком (обществом «Лунсин»), порождают у подрядчика – должника неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, в том числе: нотариально заверенным заявлениям бригадиров; копии договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии; непредставлением руководителем должника и временным управляющим документов о выполнении спорных работ кем-то иным, а не кредитором.

Общество «СтройКомплект» обращает внимание на то, что полномочия Шмидта А.В. подтверждены как доверенностью от 13.03.2013 № 16, так и решением по делу № А60-45048/2013 (об установлении кредиторской задолженности общества «Грузовые авто»), давшим оценку аналогичной доверенности, а также перепиской сторон.

Заявитель полагает, что акты приемки выполненных работ, подписанные должником в лице полномочного представителя Шмидта А.В. без замечаний – дают право требовать включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель отмечает, что вопреки тексту обжалуемого постановления, протокол допроса свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают факт выполнения спорного объема работ именно обществом «СтройКомплект».

Заявитель указывает, что общество «СтройКомплект» является субподрядной организацией, в силу чего не обязан вести общий журнал работ.

Общество «СтройКомплект» полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры с привлеченными лицами не могут являться доказательством участия субподрядчика в производстве работ при отсутствии документов, подтверждающих расчеты с привлеченными лицами – является прямым нарушением материального права заказчика.

Заявитель считает, что отсутствие общества «СтройКомплект» в списках кредиторов и дебиторов свидетельствует о злонамеренности должника.

Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал такие доказательства, как пояснения № 4 управляющей ФИО3, фотографии с места работ.

По утверждению общества «СтройКомплект», на мнение суда апелляционной инстанции повлияли ссылки должника на возбуждение уголовного дела, где должник признан потерпевшим, однако данный факт не может иметь доказательственного значения.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО7, общество «ПКФ «Партнер-Экспресс», а также общество «Грузовые авто» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» (генподрядчик) и обществом «СтройКомплект» (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте: Горно-обогатительный комбинат, месторождение Кызыл-Таштыгское, а генподрядчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В разделе 2 договора указаны стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по договору составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 084 руб. 75 коп.

Согласно п. 4.1 договора: начало работ – 01 марта 2013 года, окончание работ – 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание, объем выполнения работ указаны в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013 № 1 на сумму 7 205 400 руб., от 31.08.2013 № 2 на сумму 17 673 000 руб., от 25.09.2013 № 3 на сумму 25 365 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

В качестве доказательств частичной оплаты должником выполненных работ на сумму 13 710 285 руб. 70 коп. общество «СтройКомплект» представило соглашения об уступке права требования.

Согласно представленному соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.08.2013 общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» первоначальный кредитор (цедент) уступает, а общество «СтройКомплект» новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039, договору подряда от 15.06.2012 № 20120615, договору от 27.06.2011 № 36/3-11 на оказание услуг по осуществлению строительного (технического) контроля, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом «Лунсин». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к обществу «Лунсин» на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 3 211 335 руб. 70 коп. Момент возникновения права (требования) 01.08.2013 (пп. 1.1 – 1.3 договора). Согласно п. 6.1 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 05.08.2013 общество «ПКФ «Партнер-Экспересс» просит общество «Лунсин» в счет взаиморасчета перечислить денежные средства в сумме 3 211 335 руб. 70 коп. по реквизитам общества «СтройКомплект». Общество «Лунсин» на основании платежных поручений от 06.08.2013 № 4528 на сумму 1 050 000 руб., от 06.08.2013 № 4562 на сумму 1 289 315 руб. 70 коп., от 06.08.2013 № 4563 на сумму 872 020 руб., перечислило в пользу общества «СтройКомплект» денежную сумму в размере 3 211 335 руб. 70 коп. В назначении платежа указано «на основании письма взаиморасчетов общества «ПКФ «Партнер-Экспресс».

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.09.2013 общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» первоначальный кредитор (цедент) уступает, а общество «СтройКомплект» новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору подряда от 23.07.2012 № RLXFW039, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом «Лунсин». Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к обществу «Лунсин» на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 10 498 950 руб. 00 коп. Момент возникновения права (требования) 01.09.2013 (пп. 1.1 – 1.3 договора). Согласно п. 6.1 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Письмом общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» обратилось к обществу «Лунсин», в котором просило последнего в счет взаиморасчета перечислить денежные средства в сумме 10 498 950 руб. по реквизитам общества «СтройКомплект». Общество «Лунсин» на основании платежного поручения от 03.09.2013 № 4898 перечислило в пользу общества «СтройКомплект» денежную сумму в размере 10 498 950 руб. В назначении платежа указано «на основании письма взаиморасчетов общества «ПКФ «Партнер-Экспресс».

Между обществом «СтройКомплект» и обществом «Юристройинвест» был подписан договор уступки права требования (цессии) № 14, согласно условиям которого общество «СтройКомплект» уступило обществу «Юристройинвест» право требования к обществу «ПКФ «Партнер-Экспресс» на сумму 36 533 114 руб. 30 коп.

Соглашением о расторжении договора уступки права требования № 14 от 05.09.2014 от 03.04.2015, стороны решили расторгнуть договор уступки права требования № 14 от 05.09.2014 от 03.04.2015.

Общество «Юристройинвест» передало оригиналы документов согласно перечню (акт возврата правоустанавливающих документов, в связи с расторжением договора уступки права требования от 05.09.2014 - приложение к соглашению о расторжении договора уступки права требования № 14 от 05.09.2014 от 03.04.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» обязательств по оплате стоимости выполненных по договору от 01.03.2013 № СК-13/13-01 работ, наличие у должника задолженности в размере 36 533 114 руб. 30 коп., общество «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В обосновании требования заявитель указывает на то, что в 2013 году общество «СтройКомплект» осуществляло строительные работы по договору от 01.03.2013 № СК-13/13-01 в Республике Тыва на месторождении полиметаллических руд Кызыл-Таштыгского месторождения; работы по строительству противофильтрационного экрана на Объекте «Хвостовое хозяйство» производились по заданию заказчика - общества «Лунсин», где генеральным подрядчиком был - общество «ПКФ «Партнер-Экспресс», а общество «СтройКомплект» было привлечено в качестве субподрядчика и непосредственного исполнителя работ. Интересы общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» в марте 2013 года представлял ФИО13 на основании доверенности от 13.03.2013 № 16.

Возражая против заявленного требования, общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» представило в материалы дела отзыв, в котором заявило о фальсификации договора строительного субподряда № СК-13/13-01, акта о приемке выполненных работ КС-2 КС3 от 31.07.2013 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 КС3 от 07.08.2013 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 КС3 от 01.10.2013 № 3, соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.08.2013, соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2013; ссылаясь на то, что указанные документы были сфальсифицированы обществом «СтройКомплект» с целью хищения денежных средств, что подтверждается, в том числе, постановлением от 27.05.2015 о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3

Обществом «СтройКомплект» в материалы дела представлены письменные объяснения по заявленным требованиям с приложением документов: копии решения суда от 24.04.2015 по делу № А60-45528/2013, решение суда от 13.05.2015 по делу № А60-45048/2013, определение суда от 01.04.2015 по делу № А60-40391/2014, а также оригиналы документов на обозрение суда – соглашение о расторжении договора уступки права требования от 05.09.2014 № 14, приложение к соглашению акт возврата правоустанавливающих документов от 03.04.2015.

Возражая против представленных заявителем документов, общество «ПКФ «Партнер-Экспресс» представило копии уведомлений об уступке права требования от 05.09.2013 №14-09, от 05.09.2014 №15-09-01.

Обществом «СтройКомплект» в материалы настоящего дела представлены соглашение о расторжении договора, акт возврата документы.

От ФИО3 18.08.2015 в материалы дела поступили дополнительные документы: копии протокола выемки, заявления бригадиров, объяснения № 3 ФИО3, копии фотографии оригинала доверенности от 13.03.2013 № 16 выданная Шмидту А.В., копия фотографии исходящего письма от 29.11.2013 № 01/1052 свидетельствующего о наличии договорных отношений между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» и обществом «СтройКомплект».

ФИО7 в материалы дела представлен отзыв, содержащий указание на фальсификацию представленных заявителем документов, а также указание на то, что ФИО7 и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу № 141110113.

Обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» в материалы дела представлено дополнение к отзыву, в котором должник указал, что договор строительного субподряда от 01.03.2013 №СК-13/13-01 является мнимой сделкой, в удовлетворении требований просит отказать.

Общество «СтройКомплект» заявило ходатайство об обязании общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» и ФИО7 представить оригиналы документов; так же заявителем представлены копии протоколов допроса свидетеля от 04.03.2015 и от 18.03.2015, объяснения ФИО3, заявление ФИО14

Должником представлены в материалы дела копии протокола допроса свидетеля от 10.04.2015, копия осмотра предметов (документов) от 18.06.2015, со ссылкой на то, что оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела.

ФИО7 представлены копии осмотра предметов (документов) от 15.06.2015 и от 19.06.2015, копия протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО3 от 06.07.2015.

В материалы настоящего дела ФИО5 представлен отзыв с приложением документов, в удовлетворении требований просит отказать, работы выполнялись бригадой ФИО15 по договору подряда от 13.03.2013.

Представителем ФИО5 и ФИО7 представлено в материалы дела ходатайство о приобщении флэш-карты с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО13

Обществом «СтройКомплект» заявлено ходатайство о приобщении копии исходящего письма от 20.11.2013 №225 в УБЭК и ПК г. Екатеринбурга, копия конверта об отправке дубликатов первичной документации в общество «ПКФ «Партнер-Экспресс».

Кроме того, обществом «СтройКомплект» представлены оригиналы документов – договор строительного подряда субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13/01 с приложением № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2013, акт о приемке выполненных работ за август 2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2013№ 2, справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2013 № 3, копия доверенности от 13.03.2013 № 16, выданная на имя Шмидта А.В.

Обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» представлено уточнение к заявлению о фальсификации доказательств в части признаков и способов проверки достоверности. Полагает, что представленные заявителем документы были созданы специально (искусственно), проверка достоверности заявления о фальсификации не возможна путем назначения судебной экспертизы, проверка может быть осуществлена путем истребования и анализа доказательств.

ФИО5 заявлено о фальсификации в виде ксерокопий документов: договора строительного субподряда № СК-13/13-01 между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» и обществом «СтройКомплект»; договора субаренды от 01.03.2013 № СК-13/13 между обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» и обществом «СтройКомплект»; акта приема-передачи транспортных средств к договору субаренды с отсутствующей датой составления акта; приложения № 1 к договору субаренды от 08.08.2013 № СК-13/13; акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2013; акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.08.2013; справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 07.08.2013; акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года (КС-2) от 01.10.2013; справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) от 01.10.2013; договора субподряда между обществом «СтройКомплект» и ФИО17 от 01.04.2013; доверенности от 01.04.2013 № 4/1 на ФИО17; договора между обществом «СтройКомплект» и ФИО14; договора № 0106 между обществом «СтройКомплект» и ФИО18 от 01.06.2013 № 0106 с приложением; договора субподряда (дубликат 2015г.) от 01.06.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО19; договора субподряда (дубликат 2015г.) от 01.06.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО14; дополнительного соглашения (дубликат 2015г.) от 20.11.2013 к договору субподряда от 01.06.2013г. между обществом «СтройКомплект» и ФИО14; акта выполненных работ (дубликат 2015г.) от 20.11.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО14; договора субподряда (дубликат 2015г.) от 01.07.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО20.; акта выполненных работ (дубликат 2015г.) от 18.11.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО20; договора субподряда (дубликат 2015г.) от 01.06.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО10; дополнительного соглашения (дубликат 2015г.) от 20.11.2013 к договору субподряда от 01.06.2013г. между обществом «СтройКомплект» и ФИО10; дополнительного соглашения (дубликат 2015г.) от 18.11.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО20.; договора субподряда (дубликат 2015г.) от 01.06.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО21; дополнительного соглашения (дубликат 2015г.) от 10.08.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО21; акта выполненных работ (дубликат 2015г.) от 10.08.2013 между обществом «СтройКомплект» и ФИО21

Обществом «СтройКомплект» представлен в материалы дела проект проведения работ на устройство противофильтрационного экрана хвостохранилища.

Обществом «ПКФ «Партнер-Экспресс» заявлено о фальсификации документов, представленных заявителем: договора строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01; акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2013 № 1, справки о стоимости работ КС-3 от 31.07.2013 № 1, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2013 № 1, справки о стоимости работ КС-3 от 31.08.2013 № 2, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2013 № 3, справки о стоимости работ КС-3 от 25.09.2013.

Обществом «СтройКомплект» в материалы дела представлен оригинал проекта производства работ на устройство противофильтрационного экрана хвостохранилища от 25.03.2013, дополнительные документы: копии договора подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039, договора подряда от 23.07.2012 № RLXFW039, договора подряда от 15.06.2012 № 20120615, а также три акта приема-передачи выполненных работ обществом «Лунсин».

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств признал заявленные обществом «СтройКомплект» требования обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявления о фальсификации, а также требование общества «СтройКомплект» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Партнер-Экспресс» задолженности в размере 36 533 114 руб. 30 коп., указал, что полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления письменных доказательств, имеющихся в материалах дела для целей установления фактических обстоятельств дела, а именно факта производства субподрядных работ заявителем.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Установив, что пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика утвержденной технической документацией, соответствующей требованиям строительных норм; обществом «СтройКомплект» не представлены доказательства согласования сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ, а также порядок и способ определения цены работ; приложение № 1 к договору не может быть признано технической документации к договору, так как не позволяет установить объем работ, которые должен был выполнить субподрядчик для достижения того правового результата, на которые должны быть ориентированы стороны при заключении договора строительного подряда, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01.

При этом как сам договор строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01, так и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ от имени должника подписаны ФИО13

Устанавливая полномочия Шмидта А.В. действовать от имени должника при подписании спорных актов и справок, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между должником и обществом «СтройКомплект» официальной переписки по вопросу исполнения договора строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01 за подписью руководителя общества «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» и анализа представленной в материалы дела доверенности от 13.03.2013 № 16.

Из текста представленной доверенности следует, что ФИО13 уполномочен обществом «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» представлять интересы общества, связанные с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва. В целях исполнения настоящего поручения ФИО13 вправе совершать все юридические и фактические действия, принимать и передавать все необходимые документы, подписывать их, представлять интересы общества в государственных и иных инстанциях.

Исходя из наличия между должником и обществом «Лунсин» правоотношений в рамках договора подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Шмидта А.В. полномочий на представление интересов ООО «ПКФ «ПАРТНЕР- ЭКСПРЕСС» в связи с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в Республике Тыва именно в рамках договора подряда от 23.07.2012 № RLX-FW039, доказательств передачи полномочий на подписание в г. Асбест договора субподряда для производства работ на объекте - Горно-обогатительный комбинат, месторождение Кызыл-Таштыгское, материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что к аналогичным выводам об отсутствии у Шмидта В.А. полномочий на совершение сделок в интересах должника апелляционный суд пришел при рассмотрении обоснованности требования ФИО22 для целей включения в реестр требований кредиторов должника, что отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по настоящему делу.

Установив, что производство спорных работ с привлечением общества «СтройКомплект» опровергается представленными в материалы дела общим журналом работ, протоколом допроса ФИО12 от 02.02.2015, актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.06.2013 по 09.08.2013, подписанными от имени должника инженером строительного контроля ФИО10, производителем работ (прораб) ФИО11, журналом производства работ, протоколом допроса начальника УКСА общества «Лунсин» ФИО23 от 11.03.2015, протоколом допроса ФИО10 от 04.03.2015, протоколом допроса ФИО11 от 18.03.2015; установив, что отсутствие на строительном объекте помимо должника иных подрядных организаций засвидетельствовало общество «Лунсин» в ответах на запросы следственных органов от 27.04.2015 и 28.04.2015, суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом «СтройКомплект» договоры с привлеченными лицами также не могут являться доказательством участия субподрядчика в производстве работ, приняв при этом во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчеты общества «СтройКомплект» с привлеченными лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие факта передачи должником (заказчиком) обществу «СтройКомплект» необходимых для производства работ материалов и оборудования.

Согласно п.п. 1.4, 4.1.5-4.1.6 договора строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01 предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием, зданиями и сооружениями; доказательств обеспечения строительства за счет общества «ПКФ «Партнер-Экспресс», а именно передачи обществу «СтройКомплект» необходимых материалов и оборудования, зданий и сооружений заявителем не приведено; книга продаж общества «СтройКомплект», движение по счетам, приведенное в протоколе осмотра доказательств от 15.06.2015, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не доказывают; обязанность по обеспечению строительства тяжелой техникой и механизмами в соответствии с п. 4.4. договора подряда от 23.07.2012 № RLXFW039 было возложено на должника; передача ГСМ в апреле-июне 2013 года от должника обществу «СтройКомплект» имела место, однако, такая передача была обусловлена наличием договора субаренды транспортных средств от 01.03.2013 № СК-13/13, суд апелляционной инстанции заключил, что в этой связи оформление должником в соответствии с требованиями п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации передачи полученных от общества «Лунсин» по ведомости ГСМ счетов-фактур и товарных накладных, соответствовало условиям заключенного договора об обязанности субарендодателя по несению расходов на оплату ГСМ.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Также судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном исполнении должником обязательств перед обществом «СтройКомплект» по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных поручений общества «Лунсин» следует оплата в пользу общества «СтройКомплект» на основании писем должника, доказательств исполнения договоров цессии не приведено; наличие задолженности по оплате выполненных обществом «СтройКомплект» для должника работ опровергается расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что обществом «СтройКомплект» не доказано наличие правоотношений между должником и заявителем, основанных на договоре строительного субподряда от 01.03.2013 № СК-13/13-01, поскольку условия договора подряда в части его предмета не могут быть признаны согласованными, договор подписан от имени должника неуполномоченным лицом, факт производства работ заявителем и принятия их должником опровергается материалами дела, заявителем не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов и несения затрат для целей выполнения субподрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем денежного требования к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод общества «СтройКомплект» о том, что должником не оспаривался, а прямо признавался факт выполнения спорных работ, а также сам факт выполнения спорных работ не опровергнут самим генеральным заказчиком (обществом «Лунсин»), судом кассационной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что принятие выполненных кредитором – субподрядчиком работ генеральным заказчиком (обществом «Лунсин»), порождают у подрядчика – должника неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку может быть принята только в случае доказанности выполнения работ обществом «СтройКомплект».

Утверждение общества «СтройКомплект», что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, в том числе: нотариально заверенным заявлениям бригадиров; копии договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии; непредставлением руководителем должника и временным управляющим документов о выполнении спорных работ кем-то иным, а не кредитором, судом округа отклоняется, так как выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; им дана надлежащая правовая оценка по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

После определения судом предмета доказывания, исходя из защищаемого заявителем материально-правового интереса, доводов и возражений участников процесса, основным содержанием судебного разбирательства является анализ доказательств, их проверка и оценка.

При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71, 72, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные и неопровергнутые доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводам кредитора о выполнении спорного объема работ обществом «СтройКомплект» и возражениям должника и третьих лиц относительно выполнения спорного объема работ силами привлеченных должником бригад ФИО5 и ФИО7, суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства выполнения и принятия должником спорных работ, исследуя все представленные участниками обособленного спора в материалы дела первичные документы и исходя из анализа и оценки их содержания в совокупности, принимая во внимание в том числе гарантийное письмо Шмидта В.А. от 16.05.2013, многочисленные показания бригадиров и работников, непосредственно выполнявших спорный объем работ, протокол осмотра от 03.04.2015, содержащий расшифровку аудиозаписи разговора в декабре 2014 между ФИО13, ФИО5, ФИО17 и другими лицами, внешнее оформление актов формы КС-2, представленных обществом «СтройКомплект», письма и пояснения генерального подрядчика.

Довод общества «СтройКомплект» о том, что полномочия Шмидта А.В. подтверждены как доверенностью от 13.03.2013 № 16, так и решением по делу № А60-45048/2013 (об установлении кредиторской задолженности общества «Грузовые авто»), давшему оценку аналогичной доверенности, а также перепиской сторон, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у Шмидта А.В. каких-либо полномочий на представление интересов должника не означает наличие у представителя права действовать недобросовестно вопреки интересам представляемого лица, причиняя вред или создавая условия для наступления вреда. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод кассатора о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные должником в лице полномочного представителя Шмидта А.В. без замечаний – дают право требовать включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Представление кредитором в обосновании заявленных требований подписанных двухсторонних актов приемки выполненных работ при наличии заявленных должником, арбитражным управляющим и третьими лицами возражений, не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности. В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны участников процесса, даже при признании должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника, что соотносится с определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и положениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ссылка заявителя, что вопреки тексту обжалуемого постановления, протокол допроса свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждают факт выполнения спорного объема работ именно обществом «СтройКомплект», у субподрядчика отсутствует обязанность по ведению журнала работ, - судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку все представленные на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора документы, в том числе и протоколы допроса свидетелей, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства, факт выполнения спорного объема работ именно кассатором не подтверждают.

Ссылка заявителя на нарушение его материальных прав выводом апелляционного суда о том, что договоры с привлеченными лицами не могут являться доказательством участия субподрядчика в производстве работ при отсутствии документов, подтверждающих расчеты с привлеченными лицами, –отклоняется. Данный вывод суда апелляционной инстанции не является нарушением норм материального права, соответствует процессуальным правилам совокупной оценки доказательств.

Довод заявителя о том, что отсутствие общества «СтройКомплект» в списках кредиторов и дебиторов свидетельствует о злонамеренности должника, судом кассационной инстанции отклоняется, в реестр требований кредиторов подлежат включению только обоснованные требования. Обоснованность своих требований для включения их в реестр требований кредиторов должника в арбитражном процессе должен доказать заявитель (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал такие доказательства, как пояснения № 4 управляющей ФИО3, фотографии с места работ, судом округа не принимается, данное пояснение не является безусловным доказательством выполнения спорных работ заявителем требования.

Утверждение общества «СтройКомплект» о том, что на мнение суда апелляционной инстанции повлияли ссылки должника на возбуждение уголовного дела, где должник признан потерпевшим, однако данный факт не может иметь доказательственного значения, - не принимается в ввиду того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, установлены судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установление фактов нарушения норм уголовного права и их оценка не входят в компетенцию арбитражного суда и предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре не являлись.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А60-45757/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Лиходумова