Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский финансово - промышленный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, корпорация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60‑45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844; далее – банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника – Асташов М.В. (доверенность от 28.10.2014 № 2161);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Вавилова Я.А. (доверенность от 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на корпорацию.

Конкурсный кредитор Рущицкая Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего должника Мащева Александра Борисовича, представитель конкурсного управляющего), выразившиеся в отмене торгов в отношении следующих лотов:

№ 29 - «Облигации Альянс Русский текстиль 003 (включая купонный доход) серия 04-03-05331-А. кол-во 10080» - 5 836 743 руб. 36 коп.;

№ 31- нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 7 (свидетельство 66-АГ 798687) 85,2 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 7, строение литера А, № 56-67,166-193 (1 эт.) 338,90 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 7, строение литера А, № 41-53, 55, 173-185, 240-243 (1 эт. на отм. - 3,05) 415,2 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 7, строение литера А, № 15-31, 34, 39, 40, 170-172 (2 эт. на отм. - 7,40) 287 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 7, строение литера А, № 68-78,194-217 (2 эт.) 667,9 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 7, строение литера А, №79-91, 218-239 (3 эт.), 667,3 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 13, Отм. - 4, 250, помещения № 188-193, 1 этаж, 40,1 кв.м; нежилое помещение по адресу: ул. Юмашева, д. 13 (подземно-наземная автопарковка), а также имущество и оборудование – 193 453 336 руб. 80 коп.;

№ 32 - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 8, (свидетельство 66 АГ 518377) 156,4 кв.м, в том числе основные средства – 14 717 757 руб. 60 коп.;

№ 33 - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 77 (свидетельство 66 АГ 639872) 105,4 кв.м, в том числе основные средства – 10 557 354 руб. 60 коп.;

Помимо этого кредитор просил отстранить Мащева А.Б. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего банка.

Определением суда от 31.10.2014 (судьи Сушкова С.А., Журавлев Ю.А., Чураков И.В.) жалоба Рущицкой О.А. удовлетворена в части признания незаконными действий представителя конкурсного управляющего Мащева А.Б., выразившиеся в отмене проведения торгов в отношении лотов № 31, № 32 и № 33. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия представителя конкурсного управляющего должника Мащева А.Б. соответствуют положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку снятие указанных лотов с торгов обусловлено практической целесообразностью в связи с выявлением факта несоответствия информации, указанной в объявлении, действительным данным.

Представленные Рущицкой О.А. и уполномоченным органом отзывы на кассационную жалобу во внимание не принимаются, поскольку доказательства направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, суду кассационной инстанции не представлены (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части удовлетворения жалобы Рущицкой О.А. о признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего должника Мащева А.Б., выразившиеся в отмене торгов в отношении указанных выше лотов.

Доводы относительно выводов судов об отказе в удовлетворении жалобы Рущицкой О.А. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отмене торгов в отношении лота №29 и отстранения Мащева А.Б. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника, в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника не приведены, иными лицами, участвующими в деле, определение от 31.10.2014 и постановление от 14.01.2015 в названной части не обжалуются, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по настоящему делу утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения (далее – Предложение).

В качестве организатора торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Практика», оператора электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «УралБидИн».

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2014 по данному делу в связи с признанием ненадлежащим исполнение представителем конкурсного управляющего должника Столбовым В.А. обязанностей представителя конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении установленного порядка продажи имущества банка путем осуществления действий по организации торгов на условиях, предусмотренных сообщением № 77031009753, опубликованным 28.12.2013, указанное лицо было отстранено от исполнения возложенных на него обязанностей; представителем конкурсного управляющего должника назначен Мащев А.Б.

В официальном источнике произведена публикация сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, в соответствие с которым первый этап торгов начинается с 06.08.2014, последний этап торгов должен закончиться 13.11.2014.

Вместе с тем, 22.08.2014 в газете «Коммерсант» № 150 было размещено объявление № 77031220974 о снятии с торгов лотов № 29, № 31, № 32, № 33.

Полагая, что у представителя конкурсного управляющего Мащева А.Б. отсутствовали правовые основания для отмены торгов в отношении указанных выше лотов, кредитор Рущицкая О.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, содержащей также требование об отстранении Мащева А.Б. от исполнения соответствующих обязанностей представителя корпорации.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий представителя конкурсного управляющего должника, выразившееся в отмене торгов в отношении лотов № 31, № 32, № 33, суды исходили из доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями представителя конкурсного управляющего должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше положениями Закона о банкротстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательствапо правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно п. 13 Предложения конкурсный управляющий должника вправе отказаться от проведения торгов какими-либо лотами не позднее, чем за 3 (три) дня до даты проведения торгов, установив, что в качестве основания для снятия представителем конкурсного управляющего с торгов лота № 31 послужило неверное указание в объявлении и в Предложении данных о правоустанавливающем документе, а также неточности в описании предмета продажи недвижимого имущества; оценив доводы конкурсного управляющего о том, что снятие с торгов лотов № 32, № 33 было обусловлено, по мнению конкурсного управляющего, целесообразностью одновременной реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, сформированных в лотах № 31, № 32, № 33, суды пришли к выводам о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости отмены торгов в отношении лотов № 31, № 32, № 33 причины не могут быть признаны существенными, в связи с чем, правомерно признали, что данные действия не соответствуют целям процедуры банкротства, требованиям Закона о банкротстве и условиям Предложения, что приводит к затягиванию реализации имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суды правомерно заключили, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры к своевременному выявлению и устранению соответствующих ошибок, поскольку с соответствующим заявлением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи конкурсный управляющий должника обратился уже только после вынесения обжалуемого судебного акта по данному спору, отметив при этом, что с даты утверждения судом Предложения, принятого с учетом рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий, до момента непосредственного проведения торгов (06.08.2014) у конкурсного управляющего было достаточно времени для обнаружения и устранения допущенных в технических ошибок и неточностей при указании данных правоустанавливающих документов и в описании предмета недвижимого имущества, входящего в состав лота № 31.

Таким образом, удовлетворяя жалобу Рушицкой О.А. в части признания незаконными оспариваемых действий представителя конкурсного управляющего должника Мащева А.Б., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности кредитором заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи И.А. Краснобаева

А.В. Кангин