Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (до смены наименования – общество ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», далее также - общество «Сибирь ГТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу
№А60-457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Сибирь ГТ» - Алгунова Д.В. (доверенность от 28.11.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители акционерного общества «Сафьяновская медь» (далее – общество «Сафьяновская медь», истец) – Деева Н.В. (доверенность
от 24.08.2023) и Абдрафигин В.В. (доверенность от 16.02.2024).

Общество «Сафьяновская медь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибирь ГТ» о признании недействительными односторонних отказов от 23.08.2022 №7890, от 23.09.2022 №742, от 30.11.2022 №893 от исполнения договора поставки от 09.01.2020
№17-06/20, взыскании договорной неустойки.

Определением от 11.07.2023 изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» на общество «Сибирь ГТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Односторонние отказы общества «Сибирь ГТ» от договора поставки от 09.01.2020 №17-06/20, совершенные путем направления уведомлений от 23.08.2022 №7890, от 23.09.2022 №742 признаны недействительными. С общества «Сибирь ГТ» в пользу общества «Сафьяновская медь» взыскана неустойка в размере 5116,23 евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16671 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки за просрочку поставки товара, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ответчика, из условий пункта 10 спорного договора (санкционная оговорка) и той квалификации, которую дали суды (сделка, совершенная под условием) следует, что неустойка за просрочку поставки товара не может быть взыскана с момента наступления обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, и препятствующих ему исполнить договор. Поскольку суды признали, что введение санкций носит всеобъемлющий характер и является обстоятельством, не требующим доказывания, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать с момента наступления данных обстоятельств. В обоснование доводов ответчик также приводит судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сафьяновская медь» настаивает на несостоятельности доводов ответчика, отмечает, что решение суда ответчиком в порядке апелляционного производства не обжаловалось, в связи с чем полагает, что производство по кассационной жалобе общества «Сибирь ГТ» подлежит прекращению.

Вопреки позиции истца, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом округа не установлено, поскольку принцип последовательного обжалования судебных актов соблюден: решение суда первой инстанции было предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе общества «Сафьяновская медь».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.01.2020 между обществом «Сафьяновская медь» (покупатель) и обществом «Сибирь ГТ» (поставщик) заключен договор поставки №17-06/20 (в ред. протокола разногласий от 19.02.2020) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (запасные части, буровой инструмент, иные материалы) на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов требования к продукции стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ни при каких обстоятельствах поставщик и покупатель не отвечают за упущенную выгоду и/или косвенные убытки покупателя/поставщика. В случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции (пункты 7.1, 7.2 в редакции протокола разногласий от 19.02.2020 к договору).

Согласно пункту 10.1 договора на стороны, обязательства сторон и товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля сторон (далее - «обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение стороной обязательств по настоящему договору. Каждая из сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой стороне или организациям УГМК в связи с таким обстоятельством. Каждая из сторон, включая организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой стороной по настоящему договору по причине наличия обстоятельств.

В случае наступления какого-либо обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего договора, Сандвик и УГМК:

а) предпримут совместные действия, направленные на изменение договора, например, изменят график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам;

б) при невозможности изменить договор, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив другую сторону. Если иное не указано в уведомлении, договор признается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления (пункт 10.2 договора).

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2022 (пункт 13.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.12.2021).

В соответствии с условиями заключенного договора, сторонами согласованы следующие спецификации:

1) спецификация от 06.12.2021 №38 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 8 до 32 недель в зависимости от конкретных запчастей;

2) спецификация от 17.12.2021 №39 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 15 недель в зависимости от конкретных запчастей;

3) спецификация от 18.01.2022 №13 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки в 1 квартале 2022 года;

4) спецификация от 25.01.2022 №40 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 2 до 31 недель в зависимости от конкретных запчастей;

5) спецификация от 16.02.2022 №41 на поставку запчастей для оборудования, со сроком поставки от 8 до 15 недель в зависимости от конкретных запчастей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.08.2022 №7890 о расторжении договора поставки с 31.08.2022, сославшись на наступление невозможности исполнения обязательств вследствие введения иностранными контрагентами ответчика ряда ограничений и дополнительных требований к товарам, поставляемым в адрес РФ, введения ЕС существенных ограничений на транспортное сообщение с РФ, принятия Советом Европейского Союза Решения №2022/576 от 08.04.2022, запрещающего основному субпоставщику ответчика поставлять на территорию Российской Федерации большой перечень запасных частей. Этим же уведомлением ответчик предложил истцу подписать приложенное соглашение о расторжении договора поставки.

Истец ответным письмом от 15.09.2022 №21-05/2134 указал на несогласие с действиями ответчика по расторжению договора поставки; от подписания соглашения о расторжении договора поставки истец отказался.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 23.09.2022 №742, указав на прекращение действия договора поставки в связи с исполнением сторонами обязательств.

Истец письмом от 13.10.2022 №17-05/2329 известил ответчика о том, что обязательства по договору поставки последним не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товаров истец направил досудебную претензию от 17.10.2022 №21-05/2345 об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Впоследствии письмом от 30.11.2022 №893 ответчик вновь уведомил истца о расторжении договора поставки с 31.12.2022, указав на наступившую невозможность исполнения обязательств, а также на положения, содержащиеся в разделе 10 договора поставки «Оговорка об экономических и торговых санкциях».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными односторонних отказов от договора, совершенных путем направления уведомлений от 23.08.2022 №7890, от 23.09.2022 №742, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, положениями статей 168, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наступления объективной невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также недоказанности факта надлежащего исполнения принятых обязательств. Суды указали, что срок исполнения (поставки) комплектующих наступил до введения санкций со стороны недружественных стран, каких-либо документов в подтверждение правомерности заявленных отказов от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности отказа от договора, совершенного путем направления уведомления от 30.11.2022 №893, мотивированного наступлением обстоятельств, указанных пункте 10 договора. Суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном способствовании ответчиком наступлению обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, истцом не представлено.

Выводы судов в указанной части ответчиком в порядке кассационного производства не обжалуются. Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах заявленных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за несвоевременную передачу товара, недопоставку товара установлена пунктами 7.1, 7.2 договора.

Так, согласно вышеуказанным условиям договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификациями, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пунктов 7.1, 7.2 договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления.

В связи с тем, что с учетом отказа от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 30.11.2022 №893, договор считается расторгнутым с 31.12.2022, суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика неустойку в сумме 5 364,75 евро (с учетом 5% ограничения неустойки по условиям договора) за период с 09.02.2022 по 31.12.2022, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применение которого лицами, участвующими в деле, не оспаривалось).

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени ранее даты 31.12.2022 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как отмечено судами, из буквального содержания условий раздела 10 договора не следует, что до даты расторжения договора стороны отказываются от начисления неустойки.

Доводы ответчика об обратном не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела усматривается, что мотивированных доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не приводилось. В ходатайстве от 09.07.2023 о приобщении к материалам дела проекта судебного акта ответчик указывал («истец вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение ответчиком договора поставки до 10.07.2022 (дата введения первых запретов на поставку товаров, которые ответчик должен был поставить истцу). При этом с учетом моратория на начисление неустойки, вступившего в силу с 01.04.2022 (предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), неустойка подлежит взысканию по 01.04.2022. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно неустойка подлежит взысканию в размере
753,81 евро»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, отказ от договора со ссылкой на обстоятельства, наступившие более восьми месяцев назад, принимая во внимание, что предыдущие отказы от исполнения договора были мотивированно иными обстоятельствами, свидетельствует о нарушении ответчиком правил о непротиворечивом поведении («эстоппель»).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не затрагивающие вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ответчика, в обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых требования истца в обжалуемой части были удовлетворены, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 по делу
№А60-457/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова