Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В. – Чехомова В.Е. (доверенность от 05.04.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (далее – общество «УЖК Единый город», должник) Красиловой Марии Викторовны – Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
«УЖК Единый город».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старокожев Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Журавлева А.В. 10.01.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Красиловой М.В., выразившиеся в непроведении в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Помимо этого, кредитор просил признать недействительным принятое 09.12.2022 решение комитета кредиторов общества «УЖК Единый город» по второму вопросу повестки дня.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих «Авангард» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.05.2023 и постановлением от 19.07.2023, предприниматель Журавлева А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в соответствующей части.

Журавлева А.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющий неправомерно вынес на заседание комитета кредиторов должника вопрос о реализации дебиторской задолженности общества «УЖК Единый город», поскольку доказательств того, что реализация прав требования вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности приведет к большему пополнению конкурсной массы, материалы дела не содержат. Бездействие управляющего нарушает имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении наиболее полного удовлетворения своих требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности не привело бы к положительному экономическому эффекту, конкурсным управляющим не представлено, более того, закон не препятствует осуществлять параллельно взыскание дебиторской задолженности и проводить торги по ее реализации.

В отзыве конкурсный управляющий Красилова М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитор Журавлева А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Красиловой М.В., выразившиеся
в непроведении в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Помимо этого, полагая, что принятое на состоявшемся 09.12.2022 комитете кредиторов должника решение по второму вопросу повестки дня: «Утверждение положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника», - нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, Журавлева А.В. также просила признать соответствующее решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции комитета кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 4 статьи 15 Закона
о банкротстве срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, обжалуемые судебные акты проверяются судом округа в указанной части.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В рассматриваем случае, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно того, что актив в виде дебиторской задолженности населения обладает определенной спецификой, связанной с тем, что часть указанной задолженности носит абсолютно неликвидный характер, поскольку часть населения находится в трудной жизненной ситуации и не имеет финансовой возможности для оплаты жилищных и коммунальных услуг,
в связи с чем само по себе взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке повлечет за собой лишь дополнительные ничем не обоснованные расходы за счет конкурсной массы должника (судебные расходы, канцелярские и почтовые расходы и иные виды затрат), возмещение которых видится сомнительным, и в целях минимизации финансовых и временных затрат управляющим было принято решение о вынесении на заседание комитета кредиторов должника вопроса об утверждении положения о порядке продажи данного актива, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) допускает несколько альтернативных вариантов пополнения конкурсной массы (принудительное взыскание дебиторской задолженности, продажу дебиторской задолженности на торгах), при этом конкурсным управляющим было получено согласие комитета кредиторов на продажу дебиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы должника нарушает имущественные интересы кредиторов, состоящие в получении наиболее полного удовлетворения своих требований, с указанием на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности привело бы к положительному экономическому эффекту для процедуры банкротства должника.

Таким образом, продажу имущества должника, в данном случае дебиторской задолженности, в ситуации, когда в силу объективных причин погашение (частичное погашение) требования предполагается в будущем, через неопределенный срок, следует рассматривать как наиболее целесообразную; при ином подходе процедура банкротства будет затянута в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, тогда как непосредственно податель жалобы как кредитор должен быть заинтересован в максимально оперативном проведении соответствующих мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества для целей удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается, в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы кредитора обоснованной в данной части. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время торги не состоялись ввиду отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ от 11.10.2023 № 12652332), правового значения не имеет, поскольку законность судебных актов проверяется на дату их принятия, а законность совершения конкурсным управляющим определенных действий – на дату их совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,
а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу
№ А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон