Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 по делу № А60-45829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2016 № 105.

Решением суда от 09.03.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что случаи, в которых налоговый орган может истребовать сведения в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо перечислены в законе и основания их истребования должны быть указаны в соответствующем требовании (поручении) налогового органа; указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; согласно сведениям, указанным в требовании от 16.02.2016 № 1316, выездная налоговая проверка проводилась в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат № 1» (далее – общество «Хлебокомбинат № 1»), однако истребованные инспекцией документы и сведения не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Элита-Р» (далее – общество «Элита-Р»); инспекция запрашивала документы, связанные с заключением и исполнением договора банковского счета; данные документы не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика; «конкретная сделка» или «цепочка» сделок, в которой общество «Элита-Р» участвует как клиент банка, в требовании или поручении также не были указаны; поскольку истребуемые инспекцией документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений общества «Хлебокомбинат № 1» и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их представления.

Банк, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11, полагает, что имеет право не выполнять неправомерное требование инспекции; в противном случае на банк возлагается безусловная обязанность исполнения любого требования налогового органа о представлении документов вне зависимости от правомерности такого требования; кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющее преюдициальное значение постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения административного дела о привлечении к административной ответственности должностного лица банка за отказ в представлении документов по требованию налогового органа (постановление от 16.02.2017 по делу № 5-48/2017); судом общей юрисдикции было установлено, что требованием налогового органа у банка запрошены документы, не касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а касающиеся деятельности его контрагента - клиента банка, в связи с чем, по мнению мирового судьи, банк в целях сохранения банковской тайны своих клиентов правомерно отказал инспекции в предоставлении запрошенных документов и сведений.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в порядке исполнения поручения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 04.02.2016 банку направлено требование от 16.02.2016 № 1316 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества «Элита-Р», в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении общества «Хлебокомбинат № 1».

Указанным требованием инспекция обязала банк представить в течение 5 дней со дня получения требования следующие документы (информацию): заявления общества «Элита-Р» на открытие расчетного и корпоративного счета за период с 20.06.2014 по 12.12.2014; карточки с образцами подписей и оттиска печати общества «Элита-Р», его доверенности за этот же период; паспорта граждан - распорядителей расчетного и корпоративного счета.

Требование получено банком 18.02.2016.

В ответ на требование банк направил отказ в предоставлении информации от 15.03.2016 № 7078-01/28156 ввиду того, что запрашиваемые документы являются банковскими и содержат информацию только относительно того клиента, с которым у банка заключен договор банковского обслуживания.

Поскольку в установленный законом срок требование от 16.02.2016 № 1316 не было исполнено, инспекцией составлен акт от 04.04.2016 № 11/2-03/102 и принято решение от 24.05.2016 № 105, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.06.2017 № 847/17 решение инспекции от 24.05.2016 № 105 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, не установив оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных названным пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 6 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ. Указанное в абзаце втором пункта 5 статьи 93 НК РФ уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Суды установив, что поскольку требование о представлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ; банком в нарушение требований статьи 93.1 НК РФ не исполнено; запрошенные документы не представлены, сделали правильные выводы о том, что банк обязан был представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок; так как банком данная обязанность не исполнена он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2018 по делу № А60-45829/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков