Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансэнерго» (далее – общество «Уралтрансэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-45831/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтрансэнерго» – Вяткин А.А. (доверенность от 01.10.2020 б/н);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – Баранов А.М. (доверенность от 09.08.2021 № 133).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралтрансэнерго» о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки товара, поставленного в рамках договоров № 67-2018С от 14.05.2018, № 77-2018 от 01.02.2018, № 108-2018С от 26.06.2018, № 122-2018 от 13.02.2018, № 160-2018С от 24.08.2018, № 222-2018С от 07.12.2018, № 1305-2017 от 22.08.2017, № 1811-2017 от 01.12.2017 (далее – договоры поставки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралтрансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество «Уралтрансэнерго» считает, что пункт 13 технических заданий, которым установлен 10-летний гарантийный срок по стойкости окраски поставленного товара, противоречит пункту 5.2 договоров поставки, согласно которому гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку проекты договоров исходили от истца, следует учитывать срок, установленный в договорах, а не в технических заданиях.

Общество «Уралтрансэнерго» указывает также на паспорта комплектных трансформаторных подстанций (далее – КТП), по которым общий срок их эксплуатации составляет 25 лет, из них 1 год гарантийной работы со дня ввода в эксплуатацию.

Кроме того, с точки зрения ответчика, нахождение оборудования в эксплуатации истца более двух лет свидетельствует о том, что эксплуатационные и ремонтные работы осуществлялись покупателем или иными лицами, с момента поставки оборудования ответчик не имел к нему доступа, поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств, свидетельствующих о недостатках товара, акты осмотра, подписанные в одностороннем порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) и обществом «Уралтрансэнерго» (поставщик) заключены договоры поставки, наименование товара (оборудования) указано в спецификациях № 1, являющихся приложениями к договорам (далее – спецификации).

В рамках исполнения договоров ответчиком поставлено следующее оборудование:

- комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-У-КК-1000/6/0,4 кВ зав. № 01129 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 67-2018С от 14.05.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПН-Т-ВВ-400/6/0,4 кВ зав. № 01116 с трансформатором ТМГ-400/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 77-2018 от 01.02.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПН-Т-В.В-160/6/0,4 кВ зав. № 01115 с трансформатором ТМГ-160/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 77-2018 от 01.02.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПН-Т-ВВ-400/6/0,4 кВ зав. № 01114 с трансформатором ТМГ-400/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 77-2018 от 01.02.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция К11Ш-Т-ВВ-250/6/0,4 кВ зав. № 01159 с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 КВ - поставлена по договору поставки № 108-2018С от 26.06.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТГГ-П-КВ-250/6/0,4 кВ зав. № 01113 с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 122-2018 от 13.02.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250/10/0,4 кВ зав. № 01112 с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 122-2018 от 13.02.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250/6/0,4 кВ зав. № 01111 с трансформаторами ТМГ-250/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 122-2018 от 13.02.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-100/6/0,4 кВ зав. № 01170 с трансформатором ТМГ-100/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 160-2018С от 24.08.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250/10/0,4 кВ зав. № 01178 с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 160-2018С от 24.08.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-250/6/0,4 кВ зав. № 01212 с трансформатором ТМГ-250/б/0,4 кВ - поставлена по договору № 222-2018С от 07.12.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-250/6/0,4 кВ зав. № 01226 с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 кВ - поставлена по договору № 222-2018С от 07.12.2018;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПН-Т-КВ-100/6/0,4 кВ зав. № 01064 с трансформатором ТМГ-100/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 1305-2017 от 22.08.2017;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПВС-ВВ-100/6/0,4 кВ зав. № 01062 с трансформатором ТМГ11-100/10 (6кВ) 0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 1305-2017 от 22.08.2017;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПН-Т-КВ-400/10/0,4 кВ зав. № 01066 с трансформатором TMT-400/10/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 1305-2017 от 22.08.2017;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250/6/0,4 кВ зав. № 01077 с трансформатором ТМГ-250/6/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 1811-2017 от 01.12.2017;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-400/10/0,4 кВ зав. № 01085 с трансформатором ТМГ-400/10/0,4 кВ - поставлена по договору поставки № 1811-2017 от 01.12.2017.

В соответствии пунктами 5.1 договоров поставки качество товара должно соответствовать межгосударственному стандарту (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее – ТУ), техническому заданию покупателя (заявке), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Согласно пунктам 13 технических заданий поставляемые КТП должны соответствовать ГОСТ 14695-80 «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500кВxА на напряжение до 10кВ» (далее – ГОСТ 14695-80).

В технических заданиях в разделе «Требования к окраске оборудования» указано, что окраска подстанции должна быть выполнена на современном окрасочном и сушильном оборудовании, порошковыми эмалями, не поддерживающими горение, методом напыления, сохраняться в течение всего срока службы подстанции. Гарантийный срок по стойкости окраски должен быть не менее 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.31 ГОСТ 14695-80 полный установленный срок службы КТП – не менее 25 лет. При этом согласно пункту 3.13 ГОСТ 14695-80 все детали из черных металлов должны иметь защитное покрытие против коррозии.

Согласно доводам истца, после осуществления поставки в процессе эксплуатации КТП были выявлены недостатки по коррозии, которые зафиксированы истцом в актах осмотра, составленных по каждой КТП.

Истец направил ответчику претензии 27.05.2021 с предложением устранить недостатки товара по коррозии с приложением актов осмотра.

Ответчик указанные недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 25 – 26.05.2021, то есть по истечении значительного промежутка времени после приемки товара (2017-2018 г.г.), нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки, связанные с качеством окраски оборудования, могут быть не обнаружены при обычном способе приемки, являются скрытыми дефектами, могут проявляться в течение эксплуатации оборудования. Следовательно, отсутствие замечаний при приемке оборудования отсутствие дефектов в настоящее время не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорные недостатки окрасочного слоя из порошковой эмали проявились в виде коррозии и ржавчины корпуса, выявлены по результатам осмотра товара в пределах 10-летнего гарантийного срока, установленного пунктом 13 технических заданий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара, выразившиеся в коррозии, ржавчине.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что требование истца об устранении указанных недостатков обосновано недостатками окраски оборудования. При этом недостатки, связанные с технологией и качеством окраски оборудования, могут быть не обнаружены при обычном способе приемки, являются скрытыми дефектами, могут проявляться в течение эксплуатации оборудования.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие замечаний при приемке оборудования само по себе не свидетельствует об отсутствии дефектов, выявленных в период его эксплуатации.

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотра истцом признаков коррозии, с учетом того, что недостатки, связанные с окраской оборудования могут проявляться в течение эксплуатации оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что пункт 13 технических заданий, которым установлен 10-летний гарантийный срок по стойкости окраски, противоречит пункту 5.2 договоров поставки, согласно которому гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии абзацем третьим пункта 3 статьи 477 ГК РФ в случае, если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, аналогичное правило может быть применено и при установлении гарантийного срока на отдельные качественные характеристики изделия независимо от гарантийного срока эксплуатации (работы) основного изделия.

Техническими заданиями (пункт 13) установлено, что окраска подстанции должна быть выполнена на современном окрасочном и сушильном оборудовании, порошковыми эмалями, не поддерживающими горение, методом напыления, сохраняющаяся в течение всего срока службы подстанции. Гарантийный срок по стойкости окраски должен быть не менее 10 лет. Качество окрашенных поверхностей должно быть не ниже 3 класса покрытий по ГОСТ 9.032-74.

В соответствии пунктами 5.1 договоров поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

Осуществив в порядке статьи 431 ГК РФ толкование условий договоров поставки в отношении гарантийного срока с учетом существа спорных правоотношений, требований технических заданий и обязательных стандартов, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на дату обнаружения недостатков товара, связанных с качеством окраски, гарантийный срок не истек, требование истца заявлено в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу установления причин возникновения дефектов (производственный или эксплуатационный) при рассмотрении дела по существу не заявил.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ не привел доказательств того, что коррозия окраски возникла по независящим от него причинам.

В связи этим иск правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А60-45831/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук