Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал» (ИНН: 6659204127, ОГРН: 1106659004957; далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу № А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН: 1116659010291, ИНН: 6678000016; налоговый орган, инспекция) - Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2014 № 05-14/05599);

общества – Саттарова Т.В. (доверенность от 21.10.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 18.12.2014 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом пропущен срок давности привлечения к ответственности; вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, начинает исчисляться с момента обнаружения налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля правонарушения, прямо противоречит положениям Кодекса, а именно – п. 1 ст. 113 Кодекса. Общество отмечает, что оно в установленный Кодексом месячный срок уведомляло налоговый орган о создании обособленного подразделения при регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), указав адрес установки ул. Гоголя, 36-1101 в карточке регистрации ККТ от 24.01.2011 № 18578; по месту нахождения обособленного подразделения общества ежегодно проводилась перерегистрация ККТ и указывался адрес обособленного подразделения, при этом налоговый орган выявил данное нарушение лишь спустя 3,5 года.

Общество также указывает на то, что на дату вынесения акта от 20.06.2014 № 17/20 обособленное подразделение зарегистрировано. По мнению налогоплательщика, за непредоставление в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения организации в установленном Кодексе порядке налогоплательщик не может быть оштрафован по п. 2 ст. 116 Кодекса. Аналогичная позиция о неправомерности применения п. 2 ст. 116 Кодекса в ситуации, когда организация, уже ранее вставшая на учет в налоговом органе, не сообщила в установленное время о создании ею своего обособленного подразделения содержится в письме Минфина РФ и ФНС России от 27.02.2014 № СА-4-14/3404.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2010 и состоит на налоговом учете в инспекции по адресу местонахождения: 620141, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 5, литер Р.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что общество осуществляет деятельность через обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36 офис 1101.

При этом деятельность ведется без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Данное обстоятельство квалифицировано налоговым органом как нарушение требований п. 1, 4 ст. 83 Кодекса.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2014 № 17/20 и вынесено решение от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, в виде штрафа в сумме 778 750 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.10.2014 № 1363/14 решение инспекции от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части штрафа по п. 2 ст. 116 Кодекса в сумме, не превышающей 100 000 руб., пришел к выводу о том, что факт осуществления деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения подтвержден материалами дела, поэтому привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, является правомерным. Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционным судом указано, что срок давности привлечения к налоговой ответственности следует исчислять с момента обнаружения налоговым органом правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 83 Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ)

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В силу п. 2 ст. 116 Кодекса ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам контрольных мероприятий в отношении владельца ККТ - общества составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 10.06.2014 № 003891, в котором отражен факт применения 30.05.2014 ККТ «МЕРКУРИЙ 130 К», заводской номер 12300650 при наличных денежных расчетах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, выручка за смену 30.05.2014 составила 533 084, 72 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено и зафиксировано, что общество (адрес местонахождения г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 5 литер Р) фактически использует в качестве обособленного подразделения - нежилое помещение, общей площадью 113, 5 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, под размещение офиса, где оборудованы стационарные рабочие места.

Общество эксплуатирует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, с 01.12.2011 по настоящее время (момент проведения контрольных мероприятий 05.06.2014), в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011.

Факт ведения обществом деятельности по адресу г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, подтверждается копиями документов: договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011; трудового договора бухгалтера-кассира от 17.03.2014 Павловой Н.В.; журнала кассира-операциониста ККТ «МЕРКУРИИ 130 К», заводской номер 12300650, а также фотографиями с места проверки от 05.06.2014 и 10.06.2014.

Факт получения дохода от ведения деятельности общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, зафиксирован в акте осмотра ККТ от 05.06.2014 № 17-3891, акте проверки от 10.06.2014 № 003891 и подтверждается фискальными данными ККТ «МЕРКУРИЙ 130 К», заводской номер 12300650, а так же записями в журнале кассира - операциониста (унифицированная форма КМ-4).

Создание обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ведение деятельности через незарегистрированное обособленное подразделение образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 Кодекса, следует исчислять с момента обнаружения налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля правонарушения, а именно 05.06.2014 - дата осмотра контрольно-кассовой техники, основан на неправильном применении норм права.

Статьей 113 Кодекса определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 4 ст. 109 Кодекса истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Главой 15 Кодекса, устанавливающей общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, понятие длящегося правонарушения не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и 122 Кодекса.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, установлен в ст. 6.1 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 6.1 Кодекса срок, установленный в абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 23 Кодекса, определяется указанием на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется месяцами или днями, то есть это срок с периодом времени в течение одного месяца для своевременного сообщения со дня создания обособленного подразделения российской организации.

На основании п. 2 ст. 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Следовательно, начальная дата возможного сообщения - это следующий день после момента создания подразделения и конечная дата своевременного сообщения - это последний день, на который выпадает истечение месячного срока, при этом исходя из п. п. 5, 6, 7, 8 ст. 6.1 Кодекса конкретная дата этого последнего дня должна быть рабочим днем, поскольку срок представления сообщения не установлен в календарных днях.

Таким образом, первым днем для возможного привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 116 Кодекса будет первый рабочий день после истечения месячного срока, исчисленного со следующего дня после даты создания подразделения.

Поскольку обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 36, офис 1101, создано 24.01.2011, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 Кодекса, на дату вынесения решения от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение удовлетворить полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с инспекции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу № А60-45857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу изменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 14.08.2014 № 17/20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев