Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» (далее - общество «УралТрансПромНТ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-45881/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) - Мифтахова З.Ф. (доверенность от 12.01.2015 № 05-14), Чачина Т.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-14).

Общество «УралТрансПромНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №15-14/10528 (далее - решение инспекции)

в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 101 882 руб. 81 коп., начисления пеней в сумме 766 094 руб. 82 коп. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 71 849 руб. 90 коп.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, либо не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-22957/2012, А60-22938/2012, А60-31347/2012, А60-13265/2011 установлены фактические обстоятельства, подтверждающие право общества «УралТрансПромНТ» на возмещение НДС из бюджета в порядке ст. 165 Кодекса при осуществлении экспорта пиломатериалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (далее - общество «ТоргМастер»), общества с ограниченной ответственностью «ТоргСвязьТранзит» (далее - общество «ТоргСвязьТранзит»), общества с ограниченной ответственностью «Потребитель» (далее - общество «Потребитель»), общества с ограниченной ответственностью «Лесной Евротрейд» (далее - общество «Лесной Евротрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (далее - общество «Каскад-Строй»).

По мнению заявителя, вывод судов о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, является ошибочным. Обстоятельств того, что общество «УралТрансПромНТ» знало или должно знать о каких – либо нарушениях, допущенных спорными контрагентами, судами не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 18.04.2014 №15/37 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику в числе прочего доначислен НДС за II, IV кварталы 2010 г., I-III кварталы 2011 г. в общей сумме 3 101 882 руб. 81 коп., начислены соответствующие пени в сумме 766 094 руб. 82 коп., общество «УралТрансПромНТ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 71 849 руб. 90 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился отказ в принятии инспекцией налоговых вычетов по НДС, предъявленному в счетах-фактурах следующих поставщиков - общества «ТоргМастер», общества «ТоргСвязьТранзит», общества «Потребитель», общества «Лесной Евротрейд», общества «Каскад-Строй» (далее – спорные контрагенты).

Общество «УралТрансПромНТ» в проверяемом периоде осуществляло внешнеэкономическую деятельность по реализации на экспорт в Азербайджанскую Республику пиломатериала хвойных пород. Реализация товаров на экспорт является единственным видом деятельности организации.

Основными поставщиками пиломатериала для налогоплательщика в спорные периоды являлись следующие организации: в IV квартале 2010 г., I-III кварталах 2011 г. – общество «Лесной Евротрейд», ИНН 6629025561 (Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Белинского, 8-6; с 04.05.2010 учредитель и руководитель Никольский А.В.); во II квартале 2010 г. – общество «ТоргСвязьТранзит», ИНН 6671305107 (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.49/1-34; с 16.12.2009 учредитель и руководитель Скворцова С.В.); во II квартале 2010 г.–общество «ТоргМастер», ИНН 6623056676 (г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 70-705; в период взаимоотношений с обществом «УралТрансПромНТ» учредитель и руководитель Сигаков И.В.; с 08.06.2011 руководитель Сарафанов М.В.); во II,IV кварталах 2010 г. – общество«Потребитель», ИНН 6607012752 (Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 56-11; с 28.12.2009 учредитель и руководитель Пащенков В.И.); в IV квартале 2010г. – общество «Каскад-Строй», ИНН 6629025579 (Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина,7/1-1; с 10.08.2012 участник - Масленников В.А., с 29.05.2013 руководитель и участник – Воронецкая Е.А.).

По мнению налогового органа, данные контрагенты в действительности не могли поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах, ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов (основных средств, рабочей силы).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили (за исключением общества «Лесной Евротрейд», общества «ТоргМастер»). Из имеющей бухгалтерской отчетности и других сведений не установлено наличие у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, складских или производственных площадей; среднесписочная численность работников составляет один человек (либо такие сведения не представлялись); справки по форме 2-НДФЛ не представлялись либо представлены с «нулевыми» показателями; декларации по НДС представлены «нулевые» или с минимальными суммами налога к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

В ходе налоговой проверки установлено также, что получая от налогоплательщика денежные средства от продажи пиломатериала, спорные контрагенты перечисляли их на корпоративные карточные счета, с которых денежные средства обналичивались, либо на расчетные счета таких же «проблемных» организаций.

Руководитель и учредитель общества «ТоргСвязьТранзит» Скворцова С.В. является учредителем еще в 21-й организации, в том числе общества «Лесной Ресурс» - одного из поставщиков общества «Лесной Евротрейд». В ходе допроса Скворцова С.В. показала, в 2009 году стала номинальным руководителем по объявлению в газете за вознаграждение во многих организациях, в том числе общества «Лесной ресурс», общества «ТоргСвязьТранзит», общества «ЛесСнабСбыт»; фактически руководством данными организациями никогда не занималась, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имела; денежные средства с расчетных счетов не снимала, кто снимал денежные средства, не знает.

Руководители иных спорных контрагентов свое участие в деятельности организаций не отрицали, однако не смогли ответить на множество вопросов инспекции по обстоятельствам, связанным с предпринимательской деятельностью своих организаций, с исполнением спорных сделок (у кого приобретался товар, реализованный впоследствии налогоплательщику, как происходила доставка товара, где находилось общество «УралТрансПромНТ», кто являлся его директором), либо давали противоречивые показания, не соответствующие иным имеющимся доказательствам (например, по месту нахождения организации).

Учредитель и руководитель общества «Лесной Евротрейд» Никольский А.В. в ходе допроса пояснил, что исполнял функции директора, договоры и бухгалтерские документы подписывал; общество «Лесной Евротрейд» осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами, единственным покупателем организации является общество «УралТрансПромНТ», поставщиком – общество «Лесной ресурс».

Руководитель общества «Лесной ресурс» Кочура Е.Б. является учредителем в 17-ти, а руководителем в 16 организациях; учредитель названного общества Мишарин Д. А. является учредителем и директором еще в 18 организациях.

В ходе допроса Мишарин Д.А. пояснил, что в связи с трудным материальным положением осуществлял регистрацию юридических лиц, в том числе общества «Лесной ресурс» за денежное вознаграждение; место регистрации организации, вид ее деятельности, не знает; право подписи документов не имел; денежные средства с расчетного счета не снимал; кто снимал денежные средства с расчетного счета, ему не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя общества «Лесной ресурс» Кочура Е.Б., которая показала, что никогда не являлась руководителем и главным бухгалтером названного общества; впервые слышит об этой организации; теряла паспорт в 2010 году, писала объяснение в Инспекцию по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственостью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 27.06.2014 №15/14э подписи в документах от имени руководителей спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

Документы, подтверждающие разрешение на вырубку леса (лесорубочные билеты и пр.), указанными организациями не представлены.

По информации, полученной от Управления Россельхознадзора по Свердловской области, общество «УралТрансПромНТ», общество «ТоргМастер», общество «Потребитель», общество «Лесной Евротрейд», общество «Каскад-Строй», общество «ТоргСвязьТранзит», общество «Лесной ресурс» с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы не обращались, соответствующие сертификаты не получали.

Налогоплательщиком и его контрагентами не представлены документы о лицах, фактически осуществляющих заготовку и обработку лесоматериалов, документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов, документы, подтверждающие вывоз лесоматериалов с места вырубки и доставку пиломатериалов в адрес общества «УралТрансПромНТ», товаросопроводительные документы, что подтверждает отсутствие транспортировки лесоматериалов от данных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2014 №1182/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «УралТрансПромНТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказаны невозможность осуществления поставок спорными контрагентами, создание обществом «УралТрансПромНТ» формального документооборота для целей получения налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм НДС.

Суды сочли, что в данном случае с учетом всех собранных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, подлежит применению положения, изложенные в п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом «УралТрансПромНТ» первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не доказано.

Допрошенный в ходе проверки руководитель общества «УралТрансПромНТ» Железняк С.П. не только не пояснил, чем обусловлен выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков, но и отрицал свое участие в деятельности названного общества.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебныхактов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка налогоплательщика на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дел № А60-22957/2012, А60-22938/2012, А60-31347/2012, А60-13265/2011 Арбитражным судом Свердловской области, для рассмотрения данного спора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята во внимание, поскольку основания для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные актыподлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «УралТрансПромНТ» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-45881/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПромНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.06.2015 № 24.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова