Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-45960/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2015);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 18.03.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нецелесообразность привлечения в процедуре конкурсного производства специалиста по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 № 2. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не производилось никаких мероприятий, требующих помощи юриста, а именно: не требовалось предъявление исков о взыскании задолженности к третьим лицам ввиду отсутствия дебиторской задолженности; работа по оспариванию сделок также не проводилась; выполнение таких обязанностей, как подготовка документов к собраниям кредиторов, помощь в публикации в газетах «Ва-банк», «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также не требует специальной помощи юриста; кроме того, выполнение таких функций, как участие в судебных заседаниях, претензионная работа, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, проведение собрание кредиторов должника, в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) входит непосредственно в круг обязанностей арбитражного управляющего и возложение данных полномочий на иных лиц экономически целесообразно. Заявитель считает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченное лицо. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ФИО5, привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к нарушению прав и законных интересов уполномоченного лица и иных кредиторов должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 2, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязалась по заданию заказчика оказать услуги, связанные с юридическим обслуживанием деятельности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, в том числе: юридическое консультирование; анализ кредиторской задолженности должника; подготовка отзывов в арбитражный суд на требования кредиторов; подготовка отзыва в арбитражный суд на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы; подготовка документов для оценки имущества должника; подготовка документов о снятии с регистрации лиц, проживающих в квартире в г. Снежинске; подготовка заключения о режиме ЗАТО Снежинск; помощь в подготовке документов по торгам; участие в переговорах с третьими лицами; иные услуги (п. 1.2 договора).

Срок действия договора установлен на период процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения определен в сумме 7 000 руб. ежемесячно.

Полагая действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении на основании договора специалиста, не соответствующими Закону о банкротстве, а также исходя из увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы, изложенные в жалобе, о неправомерности действий конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В подтверждение исполнения привлеченным специалистом обязанностей по договору от 01.09.2014 № 2 за период с 01.10.2014 по 16.01.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с которыми конкурсному управляющему привлеченным специалистом были оказаны следующие услуги: юридическое консультирование; разработка положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества предпринимателя ФИО1; подготовка уточненного отзыва в арбитражный суд по включению требований индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1, направлено в суд 21.10.2014, судебные заседания от 22.10.2014, 21.11.2014, 15.12.2014; подготовка дополнений к отзывам в арбитражный суд на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, направлено в суд 20.10.2014, 14.11.2014, 11.12.2014, судебные заседания от 20.10.2014, 19.11.2014, 12.12.2014; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по торгам имущества должника, назначенным на 16.12.2014; подготовка документов на продление пропуска по въезду конкурсного управляющего в ЗАТО Снежинск; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов предпринимателя ФИО1, назначенным на 17.10.2014, 16.01.2015; подготовка ходатайства в арбитражный суд по продлению процедуры конкурсного производства предпринимателя ФИО1 на шесть месяцев; помощь в подготовке публикаций в ЕФРСБ, газетах «Ва-банк» («Инфо Банк Снежинск») и «КоммерсантЪ» по повторным торгам имущества должника, назначенным на 12.02.2015; юридический аудит договора оказания услуг по проведению открытых торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр» и др.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 2, акт оказанных услуг от 16.01.2015 № 2, суды признали действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста ФИО5 по договору от 01.09.2014 № 2, соответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к верному выводу о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим ФИО4 в качестве юриста ФИО5, с учетом особенностей имущественного положения должника и места нахождения имущества должника, являлось однозначно излишним (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявителем не представлено доказательств завышения предусмотренной договором возмездного оказания услуг от 01.09.2014 № 2 оплаты, а именно: документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела не подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № А60-45960/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон