Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-45967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Свердловскмостострой» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Свердловскмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – учреждение «Городское благоустройство») о взыскании 5 907 354 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2013 № 0162300005313002852-01522284-01, а также 982 211 руб. 34 коп. неустойки.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловскмостострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы на сумму 4 472 502 руб. 08 коп. являются дополнительными работами, которые не были согласованы сторонами при заключении контракта, следовательно, не могут быть оплачены ответчиком. В качестве доказательств согласования и фактического выполнения спорных работ общество «Свердловскмостострой» в кассационной жалобе ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.12.2013, ведомость работ, локальный сметный расчет № 23/12-13, проектную документацию с отметкой «В производство работ», а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы. По мнению заявителя, в подписанном «минусовом акте» № 3 от 20.12.2013 работы, перечисленные в акте № 2 от 20.12.2013 , не входящие в сметы, приложенные к контракту изначально, не исключены. Также заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (итоговый акт сдачи-приемки объекта, локальные сметные расчеты № 23/12-13, № 20/12-13).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) и обществом «Свердловскмостострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2013 № 0162300005313002852-01522284-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика лично выполнить работы: «Проведение шумозащитных мероприятий (шумозащитные экраны)», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектом работы, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2013.

Цена контракта составляет 32 868 603 руб. 30 коп. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию. Цена контракта включает в себя расходы на систематическую уборку площадки от отходов строительного производства и других работ, и обеспечить их вывоз за пределы объекта с соблюдением требований действующего законодательства (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.3 контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненные работы после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме № КС-3, представленных подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме № КС-3, счет, счет-фактура. Муниципальный заказчик подписывает подрядчику документы до 25 числа текущего месяца. Заказчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию. Днем сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания Акта приемки законченных работ с учетом устраненных замечаний приемочной комиссии.

Оплата затрат на временные здания и сооружения, непредвиденных работ и затрат, прочих затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной сметной документации. Объемы работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала производства указанных работ (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта расчеты по контракту производятся исключительно на основании сметной документации, согласованной Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга.

Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями контракта работы не позднее 31.12.2013. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных средств (п. 3.9 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик предоставляет муниципальному заказчику на утверждение надлежаще оформленный проект производства работ, выполненный в соответствии со СНиП 12-01-2004.

Подрядчик ведет журнал учета выполнения работ в соответствии с РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях муниципального заказчика и подрядчика. Муниципальный заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных муниципальным заказчиком. В случае, если представителем заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам, то выполнение последующих работ на этом участке подрядчиком до приемки заказчиком указанных скрытых работ не допускается (п. 5.2 контракта).

В силу п. 5.3 контракта подрядчик обеспечивает ведение исполнительной документации в процессе производства работ в соответствии с РД-11-02-2006, иными нормативными документами, регламентирующими порядок приемки завершенных строительством объектов в эксплуатацию.

Согласно п.5.4 контракта подлежащие закрытию работы должны закрываться с составлением соответствующего акта. Подрядчик в письменном виде не позднее одного рабочего дня до проведения приемки выполненных промежуточных, скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки. Если муниципальный заказчик не был информирован о производстве промежуточных, скрытых работ, то подрядчик должен открыть любую часть скрытых работ по указанию муниципального заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 1, согласно которому п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта 32 868 603 руб., 30 коп., в т.ч. НДС = 18%, в том числе по лимитам 2013 года - 20 501 562 руб., в т.ч. НДС = 18%, в том числе по лимитам 2014 года - 12 367 041 руб. 30 коп., в т.ч. НДС = 18%. Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанные со сдачей объекта в эксплуатацию. Цена контракта включает в себя расходы на систематическую уборку площадки от отходов строительного производства и других работ, и обеспечить их вывоз за пределы объекта с соблюдением требований действующего законодательства». Остальные условия контракта оставлены без изменения.

К контракту подписаны два локальных сметных расчета (№ 03-02-01 на Шумозащитные экраны, № 03-02-01 - на Шумозащитные мероприятия), в которых определены наименование, виды, объемы и стоимость работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Свердловскмостострой» сослалось на то, что им выполнены работы по спорному контракту в 2013 году общей стоимостью 20 501 561 руб. 90 коп., в 2014 году - стоимостью 28 060 176 руб. 98 коп. Заказчиком оплачены работы на общую сумму 22 152 822 руб. 06 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 907 354 руб. 98 коп. истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2014 на сумму 1 957 093 руб. 72 коп., № 4 от 31.10.2014 на сумму 4 472 502 руб. 08 коп.

Указанные акты направлены в адрес заказчика письмом от 06.11.2014 № 1976 и получены последним 06.11.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия со стороны ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 24.07.2013 № 0162300005313002852-01522284-01.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта, суды пришли к выводу о том, по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правильно применив к правоотношениям сторон положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 4,5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на сумму 22 152 822 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: № 1 от 20.11.2013 на сумму 284 603,02 руб., № 1 от 20.12.2013 на сумму 17 282 080,58 руб., № 2 от 20.12.2013 на сумму 3 328 495, 62 руб. (справка на сумму 20 216 958, 88 руб.), № 3 от 20.12.2013 на сумму 3 328495,62 руб. (минусовый акт), № 4 от 20.12.2013г. на сумму 2 934 878, 30 руб., №1 от 17.10.2014 на сумму 290939,62 руб. (минусовый акт), № 2 от 17.10.2014 на сумму 1 957 093,72 руб. (КС подписана на сумму 1 651 260, 14руб.). Ответчиком указанные работы оплачены, разногласий в этой части у сторон не имеется.

Истец оспаривает отказ ответчика оплатить работы на сумму 5 907 354 руб. 98 коп., выполнение которых, по мнению истца, подтверждается односторонними актами формы КС-2 № 1 от 31.10.2014, № 4 от 31.10.2014.

Представленные истцом акты формы КС-2 № 1 от 31.10.2014, № 4 от 31.10.2014 исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что работы, указанные в одностороннем акте № 2 от 31.10.2014 на сумму 1957093,72 руб. были приняты заказчиком по акту № 2 от 17.10.2014 в том же объеме и той же стоимостью – 1957093 руб. 72 коп. Акты являются абсолютно идентичными. Повторное предъявление тех же самых видов и объемов работ является неправомерным, направленным на необоснованное получение выгоды подрядчиком. Исполнительная документация по акту № 2 от 31.10.2014 истцом не представлена.

Работы, их виды, объем и стоимость, включенные в акт № 4 от 31.10.2014,не согласованы сторонами при подписании контракта (не предусмотрены локальными сметными расчетами № 03-02-01 на Шумозащитные экраны, № 03-02-01 на Шумозащитные мероприятия).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 № 1 от 31.10.2014, № 4 от 31.10.2014, в связи с чем их предъявление к оплате является необоснованным. Сам факт направления данных актов заказчику не является основанием для их оплаты.

Довод истца о согласовании с заказчиком дополнительных сметных расчетов № 23/12-13, №23/12-13.1 со ссылкой на письмо от 20.12.2013 № 2462/1 судами рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В письме от 20.12.2013 № 2462/1 подрядчик просит завизировать (одобрить, согласовать) приложенные к данному письму локальный сметный расчет № 23/12-13, рабочую документацию, а в случае возникновения разногласий направить мотивированный отказ.

Как правильно указали суды, поскольку письмо от 20.12.2013 № 2462/1 оставлено ответчиком без ответа, оснований считать, что новые работы и их стоимость согласованы, не имеется.

То обстоятельство, что на измененной рабочей документации имеется штамп учреждения «Городское благоустройство» «в производство, ноябрь 2014г.» также не является доказательством того, что заказчик посредством проставления данного штампа выразил волю на изменение цены контракта и согласие на выполнение подрядчиком работ по новым локальным сметным расчетам.

Довод общества «Свердловскмостострой» о том, что в акте формы КС-2 № 2 от 20.12.2013, подписанном заказчиком, имеется ссылка на новые локальные сметные расчеты, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии заказчика на изменение стоимости работ и утверждение новой сметы, судами также рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку к акту № 2 от 20.12.2013 в этот же день подписан акт № 3 от 20.12.2013 на сумму -3 328495,62 руб. («минусовый акт») со ссылкой на ЛСР № 03-02-01, подписанный к контракту.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы общества «Свердловскмостострой, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-45967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.А. Платонова

М.В. Торопова