Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дружининского городского поселения на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-45969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 –
ФИО2 (адвокат, на основании устного заявления представляемого, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Дружининского городского поселения Свердловской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, обязании ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:48 площадью 1 180 583 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, юго-запад от поселка Лазоревый и направить проект договора для подписания главе КФХ ФИО1

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления главы КФХ ФИО1 от 12.05.2021 № 1412. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов главы КФХ ФИО1 путем рассмотрения заявления от 12.05.2021 № 1412 и принятия решения в соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления главы КФХ ФИО1
от 12.05.2021 № 1412. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы требований истца, учитывая, что согласно уточнению требований главой КФХ ФИО1 оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, тогда как администрацией принято решение о приостановке рассмотрения вопроса продажи земельного участка до вынесения судом и вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в котором фигурирует спорный земельный участок. Отмечает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы требований и разрешать требования по основаниям, не заявленным истцом. Также заявитель отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности приостановления рассмотрения заявления, также как и не запрещает такового приостановления.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО1 не конкретизировал, какие именно действия/бездействие администрации повлекли нарушение его прав, и не доказал факт нарушения своих прав как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации в пользу главы КФХ ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, рассматриваемым по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:16:1401006:48 площадью 1 180 583 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый, на основании договора аренды земельного участка от 04.04.2011 № 143-Ю, заключенного на срок с 04.04.2011 по 04.04.2060.

Глава КФХ ФИО1 12.05.2021 обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.

Администрацией 08.06.2021 в адрес заявителя направлено письмо
(исх. № 886), содержащее сообщение о принятом решении о приостановлении рассмотрения вопроса продажи земельного участка до вынесения судом приговора по уголовному делу № 1-38/2021 (1-373/2020) и вступления его в законную силу в связи с тем, что земельный участок фигурирует в рамках указанного уголовного дела.

Полагая, что указанное письмо администрации, которое с учетом уточнения требований заявитель расценил как отказ в предоставлении земельного участка, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что после получения заявления главы КФХ о выкупе земельного участка администрация приостановила рассмотрение заявления по вопросу продажи земельного участка, мотивировав решение тем, что в Верхнепышминском городском суде Свердловской области рассматривается уголовное дело № 1-38/2021(1-373/2020), возбужденное по факту хранения отходов с нарушением установленных правил, повлекшим загрязнение окружающей среды, земельный участок с кадастровым номером 66:16:1401006:48 площадью 1 180 583 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, Юго-Запад от поселка Лазоревый, фигурирует в рамках данного уголовного дела, проведен ряд экспертиз о наличии ущерба земельному участку, рассчитан размер ущерба, предъявлен гражданский иск в рамках данного уголовного дела о взыскании данного ущерба.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, суды признали, что действующее законодательство не предоставляет административному органу возможности приостановления рассмотрения заявления о выкупе земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не совершены, решение об отказе в предоставлении земельного участка не принято, договор купли-продажи земельного участка не направлен, суды расценили направленное заявителю письмо о приостановлении решения вопроса о продаже земельного участка как бездействие органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные главой КФХ ФИО1 требования, признав незаконным бездействие администрации и возложив на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов главы КФХ ФИО1 путем рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в установленном порядке.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды вышли за пределы исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) повлекли нарушения прав заявителя, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Довод администрации об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-45969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дружининского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева