Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.09.2021 по делу № А60-46023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках
и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (судья Майорова Е.Ю.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на ошибочное указание суда апелляционной инстанции на наличие ранее рассмотренного заявления должника об исключении имущества, подлежащего реализации, из конкурсной массы, по мотиву того, что указанные земельные участки не являются совместно нажитым имуществом должника. Кассатор утверждает, что в обоснование названного ходатайства должник приводил иные доводы - о наличии ограничений прав на оба земельных участка; ходатайство же об исключении земельных участков из конкурсной массы, мотивированное тем, что названное имущество не является совместно нажитым, было направлено непосредственно ФИО1, и определением суда от 26.11.2021 рассмотрение спора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, поскольку соответствующее заявление было направлено 21.06.2021, однако ввиду технических проблем было зарегистрировано только лишь 04.10.2021. ФИО1 также указывает, что финансовый управляющий был уведомлен о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, вместе с тем предпринял меры по организации и проведению торгов. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что спорные земельные участки являются ее личной собственностью. Помимо прочего, кассатор обращает внимание на то, что ею не был получен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Кассатор полагает, что принятие отзыва при указанных обстоятельствах лишило её возможности ознакомиться с отзывом и представить мотивированные возражения.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2022 по делу № 2-1083/2022) судом округа отклонено, представленный документ к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, стоимость которого на дату оценки составляет
595 000 руб.:

– земельный участок, кадастровый номер 66:41:03050:19:91, назначение объекта: садоводство, площадь объекта: 6655,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-1», вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади на объект недвижимости: земельный участок площадью 634 кв. м, кадастровый номер 66:4Е0305019:8; ограничение (обременение) права, вид: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации: 66:41:0305019:91-66/001/2017-1;

– земельный участок кадастровый номер 66:41:0305019:8, назначение объекта: садоводство, площадь объекта: 634,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Визовец-1», участок 8, вид права, доля в праве: собственность; ограничение (обременение) права, вид: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер государственной регистрации: 66:41:0305019:8-66/001/2017-1.

Судами также установлено, что 20.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении указанных земельных участков
из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021
в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении земельных участков из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выявленные земельные участки, несмотря на то, что зарегистрированы на имя супруги должника, являются тем не менее совместной собственностью супругов, так как нажиты ими во время брака, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях их продажи.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца
с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина
с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина
по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина
в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему
и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Из вышеизложенного следует, что в случае реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, часть вырученных средств будет выплачена супруге (бывшей супруге).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в удовлетворении заявления должника
об исключении земельных участков из конкурсной массы отказано, на момент рассмотрения спора раздел совместно нажитого имущества не произведён, суды сделали вывод о наличии оснований для утверждения положения о реализации спорных земельных участок в процедуре банкротства ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд округа при этом дополнительно отмечает следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ФИО2 было инициировано два обособленных спора об исключении спорных земельных участков из конкурсной массы должника.

Так, 20.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника
об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы. Представленное ходатайство было мотивировано тем, что на оба земельных участка наложены ограничения (обременения) права на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 09.07.2019 № 1655.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Кроме того, 24.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении земельных участков из конкурсной массы должника. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругом Н-вых.

В рамках указанного обособленного спора заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по спору до вынесения решения Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу об исключении имущества из совместной собственности, которое было удовлетворено судом, суд определением от 26.11.2021 приостановил производство по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по указанному делу.

Также, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что 29.11.2021 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 7761467 об отмене открытых электронных торгов в форме аукциона имущества должника в связи с удовлетворением определением суда от 19.11.2021 заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации спорных земельных участков.

Таким образом, поскольку торги отменены финансовым управляющим
и обособленный спор об исключении земельных участков из конкурсной массы, инициированный ФИО1, по существу не рассмотрен, само по себе Положение, утвержденное судом, не создает те последствия, на которые указывает кассатор, и, соответственно, не нарушает прав ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и приобщил
к материалам дела отзыв финансового управляющего, представленный непосредственно в день рассмотрения апелляционной жалобы и не содержащий доказательств надлежащего и заблаговременного направления в адрес ФИО1, кассационной инстанцией не принимается, поскольку названные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, а заявителем не приведены какие-либо конкретные доводы в связи
с этим обстоятельством, требующие соответствующей оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты
о рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках
и условиях продажи имущества должника, в связи с чем уплаченная
ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-46023/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по квитанции от 11.01.2022

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко