Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (далее – общество, заявитель; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-46028/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 25.05.2015 № 179);

Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2015);

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – департамент) – ФИО3 (доверенность от 24.09.2015 № 55/05/02.10-05).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Киселев Ю.К.) заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что спорная рекламная конструкция ему не принадлежит, и оно никогда не осуществляло эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в связи с чем не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 15.09.2014 проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о рекламе при эксплуатации щитовой рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в нарушение требований действующего законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обществом эксплуатируется двусторонняя щитовая с подсветкой рекламная конструкция формата 3,0 x 6,0 (содержание рекламного изображения на стороне «А» - ЕКТ397А1GGBB - ООО «ФудТрейд» (продуктовый гипермаркет «Гипербола», на стороне «В» - ЕКТ397И1GGBB - кафе Большие Тарелки) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 03.10.2014 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.

На основании со ст. 23.1 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет административную ответственность.

На основании ч. 9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судами установлено, что спорная щитовая конструкция полностью соответствует термину «рекламная конструкция» согласно Закону о рекламе, однако в настоящее время общество разрешения на эксплуатацию данной рекламной конструкции не имеет.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта размещения рекламы (эксплуатации спорной рекламной конструкции) обществом, что, в свою очередь, свидетельствует, что именно общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 Кодекса.

При этом судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований и доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется, то вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами в данном случае не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-46028/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гэллери Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко