Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белоярского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «Уралэнергоресурс» к муниципальному образованию Белоярский городской округ о взыскании компенсации за социально значимое имущество в пользу должника; об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уралэнергоресурс» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46035/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 к производству суда заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа несостоятельным (банкротом) приняток производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

17.05.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Уралэнергоресурс» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

29.06.2021 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Уралэнергоресурс» о взыскании с Белоярского городского округа за счёт казны муниципального образования «Белоярский городской округ» в конкурсную массу должника компенсации за социальное значимое имущество должника в размере 253 321 558,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 заявление ООО «Уралэнергоресурс» об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и заявление ООО «Уралэнергоресурс» к муниципальному образованию Белоярский городской округ о взыскании компенсации за социально значимое имущество в пользу должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 с Белоярского городского округа за счёт казны муниципального образования «Белоярский городской округ» в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Новые Технологии» Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы в размере 253 321 558,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация Белоярского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что у заявителя не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего должнику-банкроту на праве собственности имущества, что не нарушает баланса публичных и частных интересов.Конкурсный управляющий МУП «Новые технологии» добровольно передал указанное имущество в муниципальную собственность ввиду его неликвидности и невозможности реализации. Полагает безосновательной ссылку суда на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, поскольку в новом Законе о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен иной порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего - исключена обязательная безусловная и безвозмездная передача социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность. Передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна.Кроме того, спорное имущество не являлось собственностью должника, а находилось у него на праве хозяйственного ведения. Также не обоснована ссылка суда на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное в ответе на вопрос №2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора №3, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №308-ЭС20-5687, поскольку вопрос о компенсации уменьшения конкурсной массы рассмотрен именно в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а не в отношении имущества, относящегося к системе теплоснабжения. Взыскание компенсации за возврат в муниципальную собственность объектов теплоснабжения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Уполномоченный орган, кредитор ООО «УралЭнергоРесурс», конкурсный управляющий должника в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Белоярского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Уралэнергоресурс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, т.е. должник является предприятием коммунального комплекса.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил в составе его имущества объекты, необходимые для жизнеобеспечения граждан, отнесенных к социально значимым объектам.

Собранием кредиторов от 29.01.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации социально значимого имущества должника.

По результатам торгов от 23.07.2020, 16.09.2020, 11.11.2020 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, ООО «УралЭнергоРесурс» обратилось к конкурсному управляющему с предложением внести в повестку дня общего собрания кредиторов должника вопрос об утверждения положения о продаже имущества должника отдельными лотами (87 позиций – каждая из которых представляет собой отдельное имущество).

06.02.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу «Об утверждении порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества должника раздельными лотами в количестве 87 лотов (согласно предложению конкурсного кредитора ООО «УралЭнергоРесурс» о включении вопроса в повестку собрания кредиторов)».

По указанному вопросу принято решение об отказе в утверждения порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества должника раздельными лотами.

Против принятия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества должника раздельными лотами проголосовала Администрация Белоярского городского округа, обладающая 79% голосов в реестре кредиторов должника. С учетом абсолютного большинства голосов, голоса Администрации БГО имеют решающее влияние при принятии решения собранием кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 решение собрания кредиторов МУП «Новые технологии» БГО, оформленное протоколом от 26.02.021 по 3 вопросу повестки дня (Об утверждении порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества должника раздельными лотами (в количестве 87 лотов), признано недействительным.

01.04.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа принял от конкурсного управляющего должника ФИО4 имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника - объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество), указанные в акте приема-передачи имущества от 01.04.2021.

Полагая, что приняв от конкурсного управляющего должника имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 01.04.2021, ответчик обязан выплатить должнику компенсацию, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие возможности включения объектов теплоснабжения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в хозяйственном ведении муниципального предприятия, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. При этом размер компенсации судом установлен исходя из остаточной балансовой стоимости имущества (с учетом амортизации), указанной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 294, 299 ГК РФ, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество, составляющее имущественный комплекс систем водоотведения и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения, на территории Белоярского городского округа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 разъяснен порядок осуществления реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло, энергоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образомсодержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу п.п. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности кредитор, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из указанных разъяснений следует, что, находящиеся в муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке п. 4 - 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве. При этом, возвращение данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с учетом возврата объектов теплоснабжения в муниципальную собственность, в равной степени может быть применена и к объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка использования.

Как указывалось выше, социально значимое имущество должника в количестве 87 объектов, передано конкурсным управляющим в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа по акту от 01.04.2021.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом (утв. Решением Думы БГО от 27.05.2008 №30), комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа является функциональным подразделением Администрации Белоярского городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Белоярского городского округа.

Таким образом, в настоящий момент социально значимое имущество передано в местную казну, при этом вопрос относительно компенсации уменьшения конкурсной массы МУП «Новые технологии» БГО не разрешен.

Приведенным выше разъяснением ВС РФ установлен стандарт определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения. Отмечено, что необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Суды, следуя данному стандарту, как правило, определяют размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.

Как следует из документов о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества, переданного в настоящий момент в казну, балансовая стоимость данного имущества составляет 253 321 558,30 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанций исходил их остаточной балансовой стоимости имущества (с учетом амортизации), указанной конкурсным управляющим в инвентаризационной описи.

Вместе с тем, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей определению ко взысканию компенсацию в размере минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 30% от начальной цены имущества при продаже посредством публичного предложения.

Утвержденное ранее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривало проведение торгов посредством проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок, а также определен порядок продажи реализации социально значимого имущества, не проданного с повторных торгов в форме конкурса, посредством публичного предложения.

П. 9.5 указанного положения определено, что начальная цена продажи имущества последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 10% до достижения минимальной цены (цены отсечения), которая составляет 30% от начальной цены имущества при продаже посредством публичного предложения.

П. 1.9 Положения предусмотрено снижение начальной цены продажи на 10% в случае признания первых торгов несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи имущества по их результатам.

Соответственно, с учетом снижения начальной цены продажи имущества (253 321 558,30 руб.), поскольку торги были признаны несостоявшимися, цена отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения составляет 68 396 820,74 руб. ((253 321 558,30 – 10%)*30%).

С позиции апелляционного суда, установление размера компенсации в размере 68 396 820,74 руб. будет разумным в целях соблюдения интересов сообщества кредиторов должника, которые в свою очередь согласились с определением указанной цены отсечения и могли рассчитывать на поступление указанной минимальной суммы в конкурсную массу в случае реализации имущества в ходе торгов, и справедливого баланса между интересами муниципального образования и кредиторов.

Возможность пополнения конкурсной массы на сумму, соответствующую начальной цене продажи имущества (253 321 558,30 руб.), не будет являться равноценным возмещением за переданное в муниципальную собственность имущество, поскольку имущество не было реализовано на торгах и цена его достигла порогового значения.

Доводы заявителя жалобы о неликвидности переданного ему имущества носят вероятностный характер, поскольку конкурсным управляющимопределена стоимость имущества для его реализации. Оценка имущества не оспорена в настоящем деле о банкротстве. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-46035/2018 изменить.

Взыскать с Белоярского городского округа за счет казны муниципального образования «Белоярский городской округ» в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 68396820 руб. 74 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова