Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СМК «Столица Урала» (далее – общество «СМК «Столица Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
«СМК «Столица Урала» - Закарлюка А.В. (доверенность от 10.01.2022); финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича –
Паевский А.М. (доверенность от 10.01.2022).

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о признании Пшеничникова Игоря Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 в отношении Пшеничникова И.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 Пшеничников И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Д.В., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Определением от 27.10.2020 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев В.А.

Общество «СМК «Столица Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений организатора торгов финансового управляющего Максимцева В.А. об отказе в признании общества «СМК «Столица Урала» участником торгов № 005415/1 по Лоту № 1 и торгов № 005415/2 по Лоту № 2, проводимых посредством публичного предложения, содержащихся в протоколе от 21.06.2021 об определении участников торгов; о признании общества «СМК «Столица Урала» единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам
№ 005415/1 с наивысшей ценой предложения за лот № 1 в размере 774 375 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов, а также единственным участником, представившим в установленный срок в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период с 13.06.2021 по 17.06.2021 по торгам
№ 005415/2 с наивысшей ценой предложения за лот № 2 в размере 1 075625 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов; о признании недействительным решения организатора торгов финансового управляющего Максимцева В.А. о признании Прибылова Алексея Владимировича победителем торгов № 005415/1 по Лоту № 1 и торгов № 005415/2 по лоту № 2, содержащиеся в протоколе результатов проведения торгов по продаже имущества должника в период с 18.06.2021 по 21.06.2021 от 21.06.2021 года;
об обязании организатора торгов финансового управляющего Максимцева В.А. заключить с обществом «СМК «Столица Урала» договоры купли-продажи следующего имущества должника: дебиторской задолженности Сиземина М.В. по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – общество «Меркурий плюс») от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (Лот № 1, торги №005415/1), а также дебиторской задолженности Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме
5 128 125 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил (лот № 2, торги №005415/2) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» и Антонюк Игорь Степанович.

В арбитражный суд также поступило заявление должника - Пшеничникова И.В. о признании недействительными торгов от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности Сиземина М.В. и Антонюка И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 заявления общества «СМК «Столица Урала» и Пшеничникова И.В. об оспаривании торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении требований общества «СМК «Столица Урала» отказано; заявление должника удовлетворено, признаны недействительными торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества Пшеничникова И.В. – дебиторской задолженности Сиземина М.В. по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621875 руб., в том числе срок уплаты которой не наступил; дебиторской задолженности Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб. в том числе срок уплаты которой не наступил.

В кассационной жалобе общество «СМК «Столица Урала» просит определение от 27.10.2021 и постановление от 14.01.2022 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сочтя нецелесообразной продажу спорной дебиторской задолженности, суды исходили из того, что решение о реализации или взыскании дебиторской задолженности должника входит в компетенцию кредиторов и управляющего, но не учли сложившуюся правоприменительную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу № А47-15765/2011 и от 22.03.2018 по делу № А32-37641/2013), согласно которой решение такого вопроса ограничено по времени и не может иметь места после открытия торгов и тем более после появления участника торгов, отвечающего всем требованиям победителя, когда оферта по продаже имущества считается акцептованной в публичном пространстве, а договор купли-продажи, хотя он еще не оформлен, - заключенным, при том, что в данном случае путь продажи, а не взыскания дебиторской задолженности выбран самими кредиторами и управляющим, утвержден в установленном порядке арбитражным судом (определение от 12.02.2020), и до объявления общества «СМК «Столица Урала» покупателем предложенного к продаже имущества никем не оспаривался, не приостанавливался и не прекращался, а при таких обстоятельствах основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными могло быть лишь нарушение процедуры торгов, тогда как нецелесообразность продажи дебиторской задолженности как результат непоследовательного поведения кредиторов, управляющего и должника правового значения для оспаривания торгов не имеет и не может быть противопоставлена обществу «СМК «Столица Урала» как участнику торгов, основания для отказа в признании которого победителем по результатам девятого периода торгов отсутствовали. Заявитель считает, что, поскольку его предложение на девятом периоде торгов было первым и единственным, то по результатам этого этапа организатор торгов должен был признать его победителем, и оснований для перехода к десятому периоду торгов, принятию и рассмотрению заявки Прибылова А.В. у организатора торгов не имелось, поэтому то, что Прибылов А.В. предложил большую цену, нежели общество «СМК «Столица Урала», не имеет правового значения для данного спора. Заявитель полагает, что его целью оспаривания торгов было признание общества «СМК «Столица Урала» победителем торгов и понуждение управляющего к заключению с ним договоров купли-продажи спорной дебиторской задолженности, а не признание соответствующих торгов недействительными в целом, с учетом чего установленное судами нарушение, выразившееся в недопуске к участию в торгах одного из участников, не могло быть положено в основу признания торгов недействительными в целом, что не отвечает интересам заявителя, заинтересованного в легитимности торгов до оспариваемого им десятого этапа, тогда как оспоривший торги в полном объеме Пшеничников И.В. в этой части охраняемым законом интересом не обладает.

Поступивший 18.03.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Антонюка И.С. судом кассационной инстанции не принимается, так как представлен незаблаговременно (с учетом выходных - за день до судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, но возвращению на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему
«Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 27.12.2019 (протокол от 27.12.2019 № 3) приняты, среди прочих, решения об утверждении Положения о порядке и сроках продажи дебиторской задолженности Сиземина М.В. по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 3 621 875 руб. и дебиторской задолженности Антонюка И.С. по договору купли-продажи доли общества «Меркурий плюс» от 29.07.2017 в сумме 5 128 125 руб. (далее – спорная дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника – спорной дебиторской задолженности Сиземина М.В. и Антонюка И.С., в том числе срок уплаты которой не наступил (далее – Положение о реализации), в представленной финансовым управляющим Горностаевым Д.В. 09.01.2020 редакции. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что организатор торгов – финансовый управляющий Максимцев В.А. 21.04.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 6540591 о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения, открытых по составу участников, по продаже дебиторской задолженности Сиземина М.В. (лот № 1) и дебиторской задолженности Антонюка И.С. (лот № 2).

Начальная цена продажи имущества по лоту № 1 составила 3 621875 руб.; величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 10 % от установленной начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней со дня начала приема заявок; минимальная цена продажи имущества – 3621 руб. 88 коп.

Начальная цена продажи имущества по лоту № 2 составила 5128125 руб.; величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) – 10 % от установленной начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней со дня начала приема заявок; минимальная цена продажи имущества – 5128 руб. 13 коп.

Заявки для участия в торгах принимаются на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья», размещенной в сети Интернет по адресу http://el-torg.com. Покупателями имущества должника могут выступать юридические и физические лица, выполнившие условия, указанные в данном Положении о реализации.

Для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель предоставляет документы, указанные в пункте 2.3. Положения о реализации, вносит задаток в размере 20% от текущей цены продажи имущества на счет должника.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Обществом «СМК «Столица Урала» 17.06.2021 направлены заявки на участие в торгах № 005415-1-2 с ценовым предложением в размере 774375 руб., превышающим начальную цену продажи лота № 1, определенную для периода приема заявок с 13.06.2021 по 17.06.2021 (девятый этап) в размере 724375 руб., и на участие в торгах № 005415-2-2 с ценовым предложением в размере 1 075 625 руб., превышающим начальную продажи лота № 2, определенную для периода приема заявок с 13.06.2021 по 17.06.2021 (девятый этап) в размере 1 025 625 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 21.06.2021 заявки общества «СМК «Столица Урала» на участие в торгах № 005415-1-2 по лоту № 1 и № 005415-2-2 по лоту № 2 отклонены с формулировкой: «Отсутствует подтверждение внесения задатка».

Полагая, что его заявки отклонены организатором торгов неправомерно, участник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением закона, и реализация дебиторской задолженности происходит по заниженной стоимости, должник также просил признать торги недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований участника, и, удовлетворяя требования должника, суды исходили из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением положений закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в частности, в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005
№ 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В пункте 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

Исследовав и оценив все доказательства, включая решение от 09.07.2021 № 066/01/18.1-2297/2021 и предписание от 09.07.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, из которых следует, что общество «СМК «Столица Урала» при подаче заявок по лотам № 1 и № 2 в установленные порядке и сроки уплатило задаток, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и сведениями публичного акционерного общества «Сбербанк России», и информация об этом имелась у управляющего, что полностью подтверждается материалами дела, а доказательства иного отсутствуют, суды правильно установили, что заявки общества «СМК «Столица Урала» отвечали условиям торгов, включали в себя цену выше минимальной цены для девятого периода торгов, и, следовательно, обществу «СМК «Столица Урала» незаконно отказано в допуске к участию в торгах по лотам № 1 и 2, в то время как иное не доказано.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам, что в ходе проведения спорных торгов допущены существенные нарушения в виде необоснованного отстранения общества «СМК «Столица Урала» от участия в торгах и непринятия предложенной им цены по девятому этапу торгов.

Вышеуказанные выводы судов лицами, участвующими в деле, не опровергаются, не оспариваются и не обжалуются.

В то же время, верно установив, вышеназванные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований общества «СМК «Столица Урала» о признании его победителем спорных торгов по результатам девятого этапа и признании торгов на десятом этапе недействительными.

При этом суды исходили из следующего.

Основной задачей реализации имущества должника является его максимально выгодная продажа для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае по итогам торгов на десятом этапе участник Прибылов А.В. предложил большую цену (810000 руб. – за лот № 1 и 1250000 руб. – за лот № 2), чем общество «СМК «Столица Урала» на девятом этапе (774 375 руб. – за лот № 1 и 1 075 625 руб. – за лот № 2), и потому удовлетворение требований общества «СМК «Столица Урала» ставит его интересы в приоритетное по сравнению с должником, кредиторами и иными участниками торгов положение, хотя его предложение по цене за имущество должника было самым низким из всех, поступивших за время процедуры, и при признании его победителем в конкурсную массу должника поступило бы значительно меньше денежных средств, что не соответствует целям банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу, что, несмотря на нарушение прав недопущенного участника торгов, невозможно признать победителем таких торгов лицо, предложившее цену гораздо меньше реальной дебиторской задолженности, которая может поступить в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также исходил из того, что дебиторская задолженность Антонюка И.С. по договору купли-продажи долей в обществе «Меркурий Плюс» составляет 6225000 руб., тогда как финансовый управляющий установил ее цену в размере 5128125 руб. произвольно, в отсутствие сведений о проведении оценки данной дебиторской задолженности, которые в деле отсутствуют, при том, что на момент принятия решения о продаже дебиторской задолженности у управляющего не имелось оснований считать ее низколиквидной либо безнадежной, а разумным и обоснованным было бы ее взыскание в судебном порядке и в ходе исполнительного производства, и такие иски поданы управляющим в настоящее время, тогда как стоимость дебиторской задолженности на сумму 8750000 руб., установленная в размере 2060000 руб., явно занижена и не соответствует целям реализации имущества гражданина, а также наносит вред имущественным правам кредиторов, при том, что такая дебиторская задолженность реальна к взысканию, и ее продажа с торгов нецелесообразна.

Кроме того, суды исходили из того, что положение закона, направленное на обеспечение прав участников торгов истолковывается обществом
«СМК «Столица Урала» не в соответствии с его назначением, при том, что итоговая цена за продаваемое имущество, которую названное общество готово заплатить, при наличии более выгодных ценовых предложений, снижает степень погашения требований кредиторов должника, а удовлетворение требований не допущенного участника будет противоречить смыслу и цели проведения торгов в деле о банкротстве – получение максимальной цены от продажи имущества должника, при этом права общества
«СМК «Столица Урала» не нарушены, так как решение о реализации или взыскании дебиторской задолженности входит в компетенцию кредиторов и финансового управляющего, а принятое решение о признании спорных торгов недействительными не препятствует проведению в дальнейшем повторных торгов и участию в них общества «СМК «Столица Урала», а денежные средства, уплаченные им для участия в спорных торгах, подлежат возврату.

Между тем суды не учли следующее.

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды установили, что основанием для признания торгов недействительным является необоснованное отстранение от участия в торгах (абзац 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие каких-либо иных оснований для признания оспоренных торгов недействительными судами не установлено, лицами, участвующими в деле не заявлено, и в этой части выводы судов по существу никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Из изложенного следует, что оспариваемые торги признаны недействительными в связи с существенным нарушением прав и законных интересов участника торгов - общества «СМК «Столица Урала», который необоснованно отстранен от участия в торгах, и предложенная им цена необоснованно не принята на девятом этапе торгов, единственным участником торгов на котором было указанное общество.

При этом суды отказали в признании общества «СМК «Столица Урала» победителем торгов, поскольку иные участники предложили большую цену за имущество должника, но, делая данный вывод, суды не учли и не дали никакой оценки тому обстоятельству, что на девятом этапе торгов общество
«СМК «Столица Урала» являлось единственным участником, и при отсутствии установленных судом нарушений, допущенных организатора торгов, именно оно подлежало признанию победителем с ценовым предложением: 774375 руб. – за лот № 1 и 1 075 625 руб. – за лот № 2, а торги, в соответствии с по статьей 139 Закона о банкротстве и Положением о реализации, предложенным управляющим, утвержденным кредиторами должника и судом, подлежали окончанию по итогам именно девятого периода, но суды не приняли во внимание названные обстоятельства и никак не мотивировали свою позицию относительного того, какое правовое значение в связи с изложенным имеют обстоятельства, имевшие место при проведении последующего десятого этапа торгов, а также не дали оценки тому, что Прибылов А.В., участвовавший в десятом этапе торгов и предложивший цену 810000 руб. – за лот № 1 и 1250000 руб. – за лот № 2, от заключения по результатам торгов договора купли-продажи отказался, Енгоян С.А. предложил цену 520899 руб. 99 коп.- за лот № 1, а иных участников торгов на десятом этапе не имелось.

Помимо изложенного, делая вывод о том, что признание общества
«СМК «Столица Урала» победителем торгов приведет к поступлению в конкурсную массу меньшего количества денежных средств, чем предложили иные участники торгов, что не соответствует целям банкротства, и о том, что реализуемая на спорных торгах дебиторская задолженность необоснованно и произвольно оценена финансовым управляющим по явно заниженной цене, а ее взыскание в судебном порядке является более выгодным для конкурсной массы и целесообразным, чем ее реализация по заниженной стоимости, которая причиняет вред кредиторам, суды не дали никакой оценки тем обстоятельствам, что решение о реализации спорной дебиторской задолженности Сиземина М.В. и Антонюка И.С. по соответствующим ценам принято в установленном порядке собранием кредиторов 27.12.2019 (протокол № 3), сведений о признании которого недействительным не имеется, а Положение о реализации данного имущества по вышеуказанным ценам утверждено вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2020 по настоящему делу, которое не обжаловано и не отменено, и выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не согласуются с выводами суда, сделанными в названном определении от 12.02.2020, при этом данное противоречие судами не устранено, а выводы судов о занижении стоимости указанной дебиторской задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как само по себе наличие разницы между номинальной и рыночной оценкой дебиторской задолженности о необоснованности рыночной оценки не свидетельствует, а выводы судов об ином не мотивированы и не обоснованы, и суды не указали, исходя из каких конкретных оснований они пришли к таким выводам, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, суды не указали правовую мотивировку вышеуказанных выводов, при том, что статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие основания для признания торгов недействительными не предусмотрены, никакие иные правовые основания судами в обоснование их выводов не указаны, а все обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование своих доводов, включая частичное гашение дебиторской задолженности, имели место и были установлены судами уже после проведения девятого спорных торгов.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов о том, что, при наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, правовые основания для удовлетворения требований общества «СМК «Столица Урала», признания его победителем торгов по продаже спорной дебиторской задолженности по итогам проведения девятого этапа торгов и обязания финансового управляющего заключить с ним соответствующие договоры купли-продажи отсутствуют, основаны на неверном применении судами норм материального и процессуального права, являются преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, и то, что, исходя извышеназванных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «СМК «Столица Урала» сделаны при неверном применении норм материального (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Закона о банкротстве) и процессуального (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу
№ А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, при наличии к тому соответствующих оснований, экспертным путем, и в зависимости от этого по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон разрешить настоящий спор по существу, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021
по делу № А60-46040/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова