Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60-46076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 08.10.2014 № 30-05-04/2014-256-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 9.4 Кодекса, неправомерно, ссудами не учтено, что общество, помимо ведения строительного контроля на объекте, также осуществляет функции заказчика строительства; работы выполнены в соответствии с уточненной проектной документацией, утвержденной к производству работ заказчиком, то есть, самим заявителем; после внесения в проектную документацию изменений все работы выполнялись в строгом соответствии с уточненным проектом, при этом старая редакция проектной документации в производстве работ не использовалась. Общество отмечает, что судами не учтено мнение компетентного лица – проектной организации – закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», подтверждающие, что изменение марки бетона не затрагивают конструктивную надежность, а значит, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. Общество также считает, что положения СНиП 52-01-2003 не применяются при выполнении функции строительного контроля. По мнению заявителя жалобы, суды также пришли к ошибочному выводу о том, что в случае внесения изменений в проектную документацию выполнение работ должно быть приостановлено до получения повторного заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. По его мнению, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства «2 пусковой комплекс: многоэтажная блок-секция (№ 5Г по плану земельного участка (далее - ПЗУ), подземная автостоянка (№ 6Б по ПЗУ), из состава объекта: многоэтажный, многосекционный жилой дом с выставочными салонами - магазинами на первом этаже и крышными газовыми котельными (№ 5 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 6 по ПЗУ), распределительный пункт - 4БКРП (№ 7А по ПЗУ), ГРПШ (№ 7Б, 7В, 7Г по ПЗУ) - III очередь строительства», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья, проведенной в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 на основании программы проведения проверок объекта от 01.08.2014 № 30-12-04/566-13 (кор.), приказа управления от 25.08.2014 № 3601-А управлением зафиксировано, что лицом, осуществляющим строительство - обществом, действующим на основании договора от 16.04.2008, допущено строительство вышеназванного объекта капитального строительства со следующими нарушениями требований технических регламентов, проектной документации:

- в нарушение требований проектной документации шифр АПУ.007-00-КР.ПЗ, получившей 22.07.2013 положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0403-13/13-0182-1, допущено строительство объекта по измененной проектной документации, в которой изменен класс бетона стен и колонн подвала с В30 на В25, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.07.2014, 24.07.2014, протоколом испытаний прочности бетона в конструкциях от 04.09.2014 № 3/2;

- в нарушение п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса <...> Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, обществом осуществляется строительный контроль, поскольку работы, выполненные с нарушением требований проектной документации, положительно освидетельствованы и разрешено производство последующих работ. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены.

Выявленные нарушения, допущенные обществом, квалифицированы главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья управления ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

По результатам проверки составлены акт проверки от 24.09.2014 № 453-ОЖ, протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 № 258-ОЖ.

Заместителем начальника управления 08.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в ч. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с ч. 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с положениями п. 6.1.3 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) класс бетона - это необходимый показатель его прочности.

Необходимые показатели бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями эксплуатации с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

Согласно п. 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных конструкций должны быть обеспечены, в том числе, выполнением требований к бетону и его составляющим, требований к расчетам конструкций.

Таким образом, замена класса применяемого бетона затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, соответственно, измененная проектная документация в данной части подлежит повторной экспертизе и до получения ее результатов она не могла быть допущена к производству работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт допуска заказчиком к производству работ измененной проектной документации, в которую в установленном порядке не внесены изменения, подтверждается рабочим проектом АПУ.007-05Г-КЖ1, исполнительной документацией.

Работы, выполненные с нарушением проекта, прошедшего экспертизу, обществом положительно освидетельствованы, что подтверждается содержащимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ, в которых заказчиком разрешено последующее осуществление строительства. Сведения о выявленных нарушениях в общем журнале работ не отражены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении обществом строительного контроля заказчика, предусмотренного п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 8 ст. 53 Градостроительного кодекса, п. 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Таким образом, судами верно указано, что факты выявленных нарушений требований проекта, прошедшего государственную экспертизу, обязательных требований строительных норм и правил, подтверждены.

Судами установлено наличие в действиях общества события административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса также верно указали, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу № А60‑46076/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балтийская строительная компания-54» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова