Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее – ООО «АвтоТрансСервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-46087/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «АвтоТрансСервис» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2014 б/н).

ООО «АвтоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») 89 225 руб. – расходов на устранение недостатков автомобиля, с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» (далее – ООО «НЕФ») 370 902 руб. 90 коп. – сумму прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей и 319 449 руб. 15 коп. – сумму упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2014 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АвтоТрансСервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: судами не исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об использовании топлива только марки «Лукойл», экспертиза которого показала о его соответствии ГОСТ, в связи с чем судебные акты нельзя считать основанными на всестороннем и полном исследования всех доказательства в совокупности; судебная экспертиза проведена с нарушениями, выводы эксперта являются противоречивыми и недоказанными; выводы сделанные в заключении экспертов от 17.06.2014 и выводы, сделанные в заключении специалиста от 18.03.2013 № 460 являются разными;суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы; обязанность по продаже товара надлежащего качества ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не исполнена; нарушено субъективное право истца владеть и пользоваться автомобилем надлежащего качества, вследствие чего истцу причинены убытки, в виде оплаты лизинговых платежей, за период с 22.11.2012 по 31.03.2013, в размере 370 902 руб. 90 коп.; подтверждением факта образования размера упущенной выгоды служат заявки от потенциальных заказчиков, в рамках заключенных между нами договоров перевозки, в период простоя автомобиля (при этом в данных заявках указана именно потребность заказчиков в перевозке автомобилем ФОРД), утвержденные тарифы истца, и указанная стоимость перевозки в заявках заказчиков, а также имеющаяся в материалах дела декларация по налогу на транспорт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Европлан» на стороне лизингодателя и истцом на стороне лизингополучателя 09.04.2012 был заключен договор лизинга № 519780-ФЛ/ЕКТ-12 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора лизинга).

Предметом лизинга в п. 3.1 договора лизинга указано следующее имущество: транспортное средство Ford Transit VAN, год выпуска 2012, ПТС 16НМ 098417, номер кузова <***>. Имущество было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2012.

Согласно договору купли-продажи от 09.04.2012 № 34125910-КП/ЕКТ-12 (далее – договор купли-продажи) предмет лизинга был приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Рольф Октябрьская».

Согласно п. 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

Между истцом на стороне заказчика и ООО «НЕФ» на стороне исполнителя 30.10.2012 был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе транспортного средства Ford Transit с идентификационным номером <***>, государственный номер <***>.

В период гарантийного срока была выявлена неисправность в работе топливных форсунок двигателя транспортного средства, которая не была устранена ООО «НЕФ» как официальным дилером производителя товара в нарушение условий договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена причина неисправностей, связанных с работой форсунок автомобиля FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер <***> (использование некачественного топлива), а это исключает признание указанного случая гарантийным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания убытков на основании <...> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Судами на основании материалов дела установлено, что в октябре 2012 года в период гарантийного срока, составляющего, согласно приложению к договору купли-продажи, два года, истцом были обнаружены неисправности в работе двигателя транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО «НЕФ», как официальному дилеру производителя товара.

По результатам совместного осмотра транспортного средства, 11.03.2013 был составлен протокол осмотра транспортного средства FORD TRANZIT с идентификационным номером <***>, в котором указано, что при разборе форсунок 1 и 2 цилиндров обнаружены задиры (отделение металла от поверхности) на штоке клапана муфты обеих форсунок, полное заклинивание иглы распылителя во втулке распылителя у обеих форсунок, посторонние механические примеси на муфтах обеих форсунок, наличие пыли на наружных поверхностях топливного фильтра, мелкие посторонние твердые частички на внутренних стенках корпуса топливного фильтра, металлическая стружка на внутренних стенках корпуса топливного фильтра.

По результатам исследования транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО2 было составлено заключение от 18.03.2013 № 460, в котором указано, что в топливных форсунках автомобиля FORD TRANZIT с идентификационным номером <***> имеются следующие неисправности – заклинивание иглы во втулке распылителей у форсунок 1 и 2 цилиндров, задиры (отделение металла с поверхности) на штоке клапана муфты обеих форсунок, посторонние механические примеси на муфтах обеих форсунок. В заключении содержится вывод о том, что отказ форсунок является следствием использования некачественного топлива с низкой смазывающей способностью и превышением содержания механических примесей в топливе при эксплуатации автомобиля в период с 31279 по 40144 км.

С целью установления неисправностей, дефектов форсунок двигателя автомобиля FORD TRANZIT VAN, идентификационный номер <***> и причин таких неисправностей, определением суда от 06.05.2014 по делу была назначена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № 1219/08-3 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» содержатся выводы о том, что представленные для экспертизы топливные форсунки имеют механические повреждения штоков клапанов в виде многочисленных царапин. Причиной потери работоспособности промаркированных форсунок является разрыв окружающей жидкости (топлива) в процессе работы и механическое повреждение металлических контактирующих поверхностей деталей в процессе «сухого трения». При этом разрыв окружающей жидкости был вызван недостаточной смазочной способностью данной жидкости, то есть при работе двигателя использовалось топливо ненадлежащего качества.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста от 18.03.2013 № 460 общества с ограниченной ответственностью «Россервис», экспертное заключение № 1219/08-3 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и верно установив, что они являются достоверными и достаточными доказательствами по делу, сделали правильный вывод о том, что выявленная неисправность является следствием использования топлива ненадлежащего качества, а не деградационным, конструктивным или производственным дефектом (неисправностью).

В п. 4.15 приложения № 1 к договору купли-продажи определено, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана, в том числе, заправкой или дозаправкой автомобиля топливом низкого качества, несоответствующим стандартам для моторного топлива, действующим в России на дату заправки.

Таким образом, поскольку на стороне ответчиков отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», как продавца транспортного средства, 89 225 руб. в качестве понесенных расходов на устранение недостатков автомобиля.

Отказывая во взыскании с ООО «НЕФ» 370 902 руб. 90 коп. – суммы прямых убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суды верно исходили из того, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга.

Заявляя требования о взыскании с ООО «НЕФ» упущенной выгоды в сумме 319 449 руб. 15 коп., заявитель ссылался на то, что у него имелись заявки потенциальных заказчиков в рамках заключенных с ними договоров перевозки.

Между тем, как верно указали суды, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности оказания услуг по перевозке по представленным в материалы дела заявкам иным транспортом, не доказал причинно-следственную связь между действиями ООО «НЕФ» и убытками, возникшими у истца. Данное обстоятельство также правомерно было расценено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-46087/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева