Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Планета» (далее – товарищество «Планета», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А60-46185/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Планета» – Карпечко И.С. (доверенность от 08.08.2013 № 23), Кузнецова Л.А. (доверенность от 01.04.2015 № 23);

товарищества собственников жилья «Кедр» (далее – товарищество «Кедр») – Карпенков К.А. (доверенность от 02.03.2015).

Товарищество «Планета» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Кедр», товариществу собственников жилья «Кировский», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение (конторское), общей площадью 55,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома литера Г, № 1-6, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 5, в силу приобретательной давности.

Решением от 13.01.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л. Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Планета» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как суды не дали оценку его доводу о передаче ему спорного нежилого помещения потребительским обществом «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский» на основании приложения № 16 к разделительному балансу на 20.12.2002 «Адресный список и характеристика жилых домов к передаче на 20.12.2002». Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор аренды спорного помещения без даты, согласно которому спорное помещение передано товариществом «Кедр» в аренду товариществу «Планета», акт № 1 от 29.04.2013 опровергают факт непрерывного пользования истцом данным имуществом. Общество «Планета» указывает на то, что товарищество «Кедр» никогда не являлось владельцем спорного имущества, в связи с чем не могло сдавать его в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Кедр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.02.2003 на общем собрании членов потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский» по вопросу об утверждении решения общего собрания от 24.05.2002 по реорганизации данного общества путем выделения из его состава домов по адресам: ул. Советская, 5; Советская, 7/3; Советская, 7/2; Советская, 11; Советская, 17; Уральская, 58/2; Уральская, 62/1; Солнечная, 23, принято решение о реорганизации.

При реорганизации путем выделения из потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский» образовались товарищество «Кедр» и товарищество «Планета», которые являются правопреемниками потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский» по обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами в части имущества и обязательств, передаваемых в соответствии с данным балансом.

Потребительское общество «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский», зарегистрированное решением Исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся города Свердловска от 30.10.1969 № 316, преобразовано в товарищество собственников жилья «Кировский», которое является правопреемником указанного потребительского общества в части прав и обязанностей по всем вопросам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу № А60-43883/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: г. Свердловск ул. Советская, 5, составленном по состоянию на 19.01.1979, владельцем указанного жилого дома значится ЖЭК «Кировский».

Согласно акту проверки Свердловского горфинотдела от 29.09.1980 в ОЖЭК «Кировский» входят четыре дома, в том числе жилой дом по ул. Советская, 5.

Из акта приемки-передачи жилого фонда потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский» на баланс товарищества «Планета» от 25.06.2003 следует, что истцу передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Советская, д. 5.

Истец, ссылаясь на добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным помещением с 20.12.2002, а также на владение названным помещением его правопредшественником - потребительским обществом «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский», в течение 31 года, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 15 названного постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи спорного помещения товариществу «Планета» потребительским обществом «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский», которое сохранило владение данным помещением после реорганизации путем выделения из него товариществ «Планета» и «Кедр». Кроме того, суды указали на то, что заключенный между товариществом «Планета» и товариществом «Кедр» договор аренды и акт приема передачи от 25.06.2003 свидетельствуют об отсутствии признака непрерывности владения истцом и его правопредшественником спорным имуществом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцу спорного нежилого помещения.

При этом истец в обоснование своих требований ссылался на Приложение № 16 к разделительному балансу потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский» на 20.12.2002, из содержания которого, по его мнению, следует, что товариществу «Планета» передано нежилое помещение площадью 55,4 кв. м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 5.

Данный документ имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 128). Кроме того, упоминание о нем содержится в протоколе заседания правления товарищества «Кедр» от 23.04.2003 (т. 1 л.д. 93).

В нарушение ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод истца не получил надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, делая вывод о том, что спорное имущество не выбыло из владения правопредшественника истца - потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский», суды не привели в его обоснование ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство. Тот факт, что правопредшественник при реорганизации путем выделения, в том числе товарищества «Планета», не ликвидирован, не означает само по себе нахождения спорного имущества в его владении. Более того, суды указывают на договор аренды и акт приема передачи от 25.06.2003 № 1, которые, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии признака непрерывности владения истцом спорным имуществом. Между тем данный договор подписан со стороны арендодателя товариществом «Кедр», который был создан одновременно с товариществом «Планета» при реорганизации потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив «Кировский». Вопрос о праве данного лица на спорное имущество, а также о том, исполнялся ли указанный договор, судами не разрешался.

Таким образом, выводы судов, касающиеся давности владения истцом спорным имуществом, его непрерывности, наличия оснований владения, сделаны на основе неполного исследования значимых для дела обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А60-46185/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова