Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-46215/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир») – ФИО1 (доверенность от 05.02.2015 № 115ю);

Департамента – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 29‑05‑36‑09).

Общество «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 23.06.2016 № 29‑05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конструкции, установленные на фасаде дома, со словами «Котелок кафе» (в месте расположения общества с ограниченной ответственностью «7 друзей») и «Салон красоты & дизайн студия ателье» (в месте расположения общества с ограниченной ответственностью «Дизайн - студии Оксаны Мацко»), необоснованно расценены судами как вывески.

Кроме того, Департамент считает, что вне зависимости от целевого назначения спорных конструкций, для их размещения на фасаде дома лицами, не являющимися собственниками помещений дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 17.05.2016 № 29-05-10-355 в период с 26.05.2016 по 23.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества «Фонд Радомир» по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2016 № 29-05-11-355.

По результатам проверки Департамент выдал обществу «Фонд Радомир» предписание от 23.06.2016 № 29-05-12-355 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Полагая, что названное предписание Департамента незаконно, общество «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания ненормативного акта Департамента недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2005 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 № АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт размещения на фасаде многоквартирного дома конструкций «Котелок кафе» и «Салон красоты & дизайн студия ателье».

Департамент, вынесший предписание, считает, что конструкции являются рекламными.

Общество «Фонд Радомир» полагает, что конструкции являются вывесками, содержащими наименование организации и вид работ (услуг), к которым не применяются положения Федерального закона № 38-ФЗ.

Суды, проанализировав материалы дела, с учетом положений Федерального закона № 38-ФЗ пришли к верному выводу, что спорные конструкции являются вывесками и не относятся к рекламным конструкциям.

Вывески со словами «Котелок кафе» и «Салон красоты & дизайн студия ателье» расположены в месте фактического осуществления деятельности общества «7 друзей» и общества «Дизайн - студии Оксаны Мацко», следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В связи с этим судами правильно определено, что изложенное в предписании Департамента требование о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания ненормативного акта Департамента недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Фонд Радомир» требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-46215/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова