Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ГС холдинг», налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-46233/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), ФИО2 (доверенность от 01.08.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга) – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), ФИО4 (доверенность от 22.12.2022).

Общество «ГС холдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 25.03.2022 № 1901р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части отказа в принятии во внереализационные расходы по налогу на прибыль 700 000 руб. штрафных санкций, в части доначисления НДС с авансовых счетов-фактур, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, обжалованное решение в указанной части признано недействительным, на ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ГС холдинг», распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ГС холдинг» настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку документы, полученные в ходе проведения проверки, подтверждают реальность сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Самострой», «Строительная компания Екатеринбурга «Каскад Строй», «МонтажКоммерц» (далее – общества «Самострой», СК «ЕКС», «МонтажКоммерц») поставки товара, выполнения работ налогоплательщику.

Податель жалобы, возражая против выводов суда, в том числе относительно выполнения работ самим налогоплательщиком, получения необоснованной налоговой выгоды по причине создания схемы ухода от уплаты налогов, утверждает о недоказанности инспекцией правомерности принятого ею решения.

В обоснование своей позиции общество «ГС холдинг» указывает на то, что ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, допущено нарушение срока вручения акта налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, признаки взаимозависимости с перечисленными контрагентами, факты выполнения работ силами подателя жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам названной проверки налоговым органом составлены акт и дополнение к нему, на основании которых 25.03.2022 вынесено решение № 1901 р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу «ГС холдинг» предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.07.2022 № 13- 06/20866@ обжалованная часть оспоренного решения ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий подателя жалобы на умышленное занижение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с обществами «Самострой», СК «ЕКС», «МонтажКоммерц».

Полагая, что обжалованное решение налогового органа в обжалованной части нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованной части оспоренного решения инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным лишь в указанной выше части, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара, выполнения спорных работ по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом «ГС холдинг» фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств, выполнение работ собственными силами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что впроверяемый период обществом «ГС холдинг» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе обществами «Самострой», СК «ЕКС», «МонтажКоммерц» по договорам на поставку товара, выполнение работ.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сознательном искажении подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, о создании формального документооборота, выполнении работ собственными силами общества «ГС холдинг».

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе свидетельствующие о неосуществлении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также номинальность их руководителей, нахождение в трудовых отношениях одних и тех же лиц, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с обществами «Самострой», СК «ЕКС», «МонтажКоммерц».

Кроме того, апелляционным судом, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание перечисленные в оспоренном решении обстоятельства, в том числе:

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено перечисление денежных средств, полученных от общества «ГС холдинг», в адрес различных организаций (в том числе IP-адреса у которых совпадают) с их последующим обналичиванием, а также в адрес организаций с назначением платежа «за цемент»;

- в ходе анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных в рамках договора от 20.08.2015 № ЗСН.740/СП установлен факт задвоения работ (разработка грунтов вручную);

- согласно свидетельским показаниям ФИО5, ФИО6 и других должностных лиц спорных контрагентов подтверждена формальность сделок, номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение работ собственными силами общества «ГС холдинг».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, спецификациями, актами производства, актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 за 2016 – 2018 годы и пр.

Технологические карты, содержащие нормы списания цемента в производство, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены.

Из представленных же в материалы дела актов производства следует, что цемент марки Secar использовался для производства сухих смесей и иной продукции, использование в процессе производства заполнителя муллитокорундового, корундового материала в актах производства не отражено.

В результате анализа карточки счета 10.1 «Материалы», представленной обществом «ГС холдинг», инспекцией установлено, что податель жалобы приобретал цемент у иных реальных поставщиков.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 700 000 руб. по претензии подателя жалобы не перечислялись ввиду произведенного между сторонами зачета. При этом, как следует из материалов дела, зачет был выражен уменьшением размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, что соответствует условиям пункта 5 предъявленной претензии. Факт проведения зачета подтвержден актом сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2018 по 31.10.2018) на дату 18.05.2018 указано «Корректировка долга на сумму 700 000,00 руб».

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о неправомерности оспоренного решения ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга лишь в части отказа в принятии во внереализационные расходы по налогу на прибыль 700 000 руб. штрафных санкций, в части доначисления НДС с авансовых счетов-фактур, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку инспекцией предприняты необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «ГС холдинг», но без учета требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170, пункта 1 статьи 252 НК РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в данном случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение в неотмененной части принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения лишь в указанной части. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения общества «ГС холдинг» относительно несогласия с доначислением НДС и налога на прибыль, выводов создания схемы ухода от уплаты налогов, выполнения работ самим налогоплательщиком, а также касаемо того, что не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, допущено нарушение срока вручения акта налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «ГС холдинг» о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 1901р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в части отказа в принятии во внереализационные расходы по налогу на прибыль 700 000 руб. штрафных санкций, в части доначисления НДС с авансовых счетов-фактур, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-46233/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова