Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество, ПАО «МТС банк», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2022 по делу
№ А60-46236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ПАО «МТС банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 676/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2022 (мотивированное решение) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в действиях ПАО «МТС банк» отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает на то, что в кредитном договоре для заемщика содержится возможность выразить несогласие с условием о передаче права требования по договору и с условием о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что, подписав индивидуальные условия договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договора, соглашаясь со всеми пунктами договора. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена типовая форма согласования с потребителем индивидуальных условий, в том числе, и условий о возможности отказаться от передачи права требования по договору третьему лицу и о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, соответственно, сам заявитель разработал в собственной форме такое согласование с заемщиками, что не нарушило нормы Федерального закона от 21.12.013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе») (далее – Закон № 353-ФЗ), Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей).

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании определения о проведении административного расследования от 28.11.2020 № 66-08-13/14-109990-2020, с целью рассмотрения обращения потребителя ФИО1 (от 06.10.2020 вх. № ЦЕО 66-08-25385/ж-2020) на действия ПАО «МТС банк», поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, последним произведено у общества истребование необходимых документов (сведений) по делу.

В ходе анализа представленных потребителем и обществом документов управлением выявлено, что 26.09.2020 ФИО1 приобрел согласно чека от 26.092020 в магазине «РБТ.ру» (ИП ФИО2) стиральную машину LERAN стоимостью 19 351 руб., услугу «Экспресс-сервис» стоимостью
4391 руб.; общая стоимость товаров и услуг составила 23 742 руб.

Между Банком и ФИО1 26.09.2020 заключен договор потребительского кредита NVD939637/009/20 на сумму 27 198 руб., на срок 730 дней с уплатой 5,14 % годовых с целью приобретения товаров и услуг, а именно: 1. СМС-Информирование ООО «Финансовое агентство» стоимостью 2376 руб.; 2. Стиральная машина LERAN стоимостью 20 231 руб.; 3. Услуга Экспресс-сервис стоимостью 4591 руб.

Банк и ООО «Всегда да» также заключен договор о сотрудничестве с предприятием от 20.08.2018, согласно которому ООО «Всегда да» обязуется совершать от имени и по поручению банка юридические и иные действия по месту нахождения торговых точек за вознаграждение, предусмотренное данным договором.

На основании условия спецификации на получение кредита от 26.09.2020 «за организацию взаиморасчетов между ИП ФИО2, ПАО «МТС банк» и клиентом, ООО «Всегда да» взимает комиссию в размере 4,35 % от 24822. Подписывая спецификацию, клиент подтверждает, что ознакомлен с данным условием и согласен на взимание комиссии
в указанном размере».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что при заключении
с гр. ФИО1 договора потребительского кредита
от 26.09.2020 банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, соответственно, составления 31.05.2021 в отношении
ПАО «МТС банк» протокола об административном правонарушении
и вынесения по результатам рассмотрения материалов дела
об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 676/08, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения банка от ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела
об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного суды верно заключили, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П содержится правовая позиция о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения банка к административной ответственности послужили выводы административного органа о включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Исходя из изложенных норм, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Исследовав и истолковав условия о том, что «Право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности», приведенные в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 26.09.2020 № VD939637/009/20, заключенного между банком и ФИО1, суды установили что в рассматриваемом случае банком при кредитовании ФИО1 не предоставлена возможность заемщику не согласиться с условием об уступке прав требования; в пункте 13 Индивидуальных условий названного выше договора потребительского кредита (займа) отсутствуют диалоговые окна для выражения согласия/не согласия с условием об уступке прав требования, что лишает потребителя права запретить кредитной организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу, соответственно, противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353.

Судами установлено также, что из содержания указанного пункта индивидуальных условий кредитного договора следует, что банком получено согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц.

Между тем, в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным Законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (часть 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

Исходя из указанных выше норм, согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Судами дана оценка тексту заявления на получение кредита и содержания кредитного договора, в соответствии с которой суды установили, что невозможно определить наименование и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные заемщика, сделав правильны вывод о том, что не поименованные лица фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ
к персональным данным заемщика, не становясь при этом обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судов, толкования условий кредитного договора и заявления на получение кредита, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ими ущемляются права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителей без получения от таких потребителей соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно положениям статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся
в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию
с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из пункта 1.5 заявления о предоставлении кредита следует, что он содержит следующее условие: «Заявляю о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса», которому судами дана оценка, в соответствии с которой суды установили, что повлиять на содержание условия, приведенного в пункте 1.5 заявления о предоставлении кредита, потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; внизу страницы указанного документа предусмотрена подписью, сделав обоснованный вывод о том, что предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило потребителя права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Суды верно заключили, что с учетом правовой конструкции договора потребительского кредита, предусмотренной Законом № 353-ФЗ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора, соответственно, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, пункт 1.5 заявления о предоставлении кредита в указанной редакции не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Иного заявителем жалобы не представлено.

Судами верно отмечено, что несмотря на то, что подпись потребителя в документах, являющихся неотъемлемой частью договора, формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с условиями кредитования, гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель, не имея реальной возможности влиять их содержание договора потребительского кредита, в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия. Вместе с тем, сам факт обращения потребителя в управление с жалобой на действия банка подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 308-АД15-2962.

Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, вывод судов о наличии в действиях банка события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили подтвержденным административным органом вины общества во вмененном ему административном правонарушении, указав на то, что у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем отражено
в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «МТС банк» всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, препятствия от него не зависящих, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соразмерно санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судами правомерно отказано
ПАО «МТС банк» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2022 по делу № А60-46236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок