Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-46240/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Горбунов Ю.А., его представитель - Шилова А.А. (доверенность от 16.12.2014); представитель Николенко А.В. - Палтусов Д.А. (доверенность от 31.03.2014).

Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Горбунову Юрию Александровичу о взыскании 560 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу Фирма «Евросфера» (далее – общество Фирма «Евросфера») при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Фирма «Евросфера».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба Горбунова Ю.А. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи подачей по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Горбунов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. По мнению заявителя, судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в немотивированном отказе в допросе свидетеля Корневой Ю.Ю. Кроме того, Горбунов Ю.А. считает неправильным вывод суда о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных ранее по искам Николенко А.В. к обществу Фирма «Евросфера», так как Горбунов Ю.А. не являлся лицом, участвующим в данных делах. Следовательно, как полагает заявитель, суд безосновательно освободил истца от доказывания наличия оснований для взыскания убытков. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество Фирма «Евросфера» во всех спорах с истцом занимало единственную позицию: исключить необоснованное списание акций со счета акционера, поскольку при необоснованном списании акций вероятность возложения на общество убытков значительно выше, чем при отказе в списании.

Как следует из материалов дела, общество Фирма «Евросфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000.

Акционерами названного общества с момента его основания являлись физические лица: Горбунов Ю.А. (с 01.09.2000 по 11.04.2014 генеральный директор, имеющий около 60 % акций), Николенко А.В. (с 24.08.2000 по 05.10.2012 заместитель генерального директора по производству; имеющий около 40 % акций) и Селиванов Ю.М. (миноритарный акционер).

При учреждении общества Николенко А.В. стал владельцем 7 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером выпуска № 1-01-02804-К. На основании решения о дополнительном выпуске обыкновенных акций от 05.07.2004 Николенко А.В. приобрел 174 акции дополнительной эмиссии общества «Евросфера», которые имели временный регистрационный номер 1-01-02804-K-001D. На основании договора купли-продажи акций общества Фирма «Евросфера» от 25.12.2005 Николенко А.В. приобрел еще 24 акции общества.

Согласно выписке из реестра акционеров от 10.10.2014 № 35/03-622 Николенко А.В. является владельцем 205 обыкновенных именных акций общества Фирма «Евросфера».

В рамках дела № А60-5898/2013 Николенко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу Фирма «Евросфера» о признании незаконным отказа во внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции, об обязании общества Фирма «Евросфера» внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – общество «Евролюкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2013), оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования Николенко А.В. удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что Николенко А.В. 07.11.2012 обратился к обществу Фирма «Евросфера» с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров о находящихся на его лицевом счете ценных бумагах. Кроме того, Николенко А.В. 07.11.2012 вручил генеральному директору Горбунову Ю.А. извещение о намерении продать принадлежащие ему 200 акций обществу «Инвестиционная компания «Евролюкс», указав покупателя, цену сделки и срок в один месяц для возможности акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций.

Между Николенко А.В. (продавец) и обществом «Инвестиционная компания «Евролюкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2012, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные акции общества Фирма «Евросфера» номинальной стоимостью 500 руб. за 1 штуку в количестве 200 штук.

Покупателем акций в адрес общества Фирма «Евросфера» были направлены все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре акционеров; выписка из реестра акционеров не была выдана истцу по надуманным основаниям; из-за отсутствия необходимых сведений об объединении выпусков акций Николенко А.В. направил в адрес общества единовременно два пакета передаточных распоряжений, которые содержали все данные, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27; представление Николенко А.В. двух пакетов передаточных распоряжений было обусловлено поведением общества Фирма «Евросфера». С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что у общества Фирма «Евросфера» отсутствовали основания для отказа Николенко А.В. во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 шт.

Поскольку для оказания ему юридической помощи Николенко А.В. обращался к услугам представителя, определениями суда от 23.09.2013, 05.03.2014 по делу № А60-5898/2013 в его пользу с общества Фирма «Евросфера» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. и 30 000 руб.

В рамках дела № А60-22965/2013 Николенко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу Фирма «Евросфера» о признании незаконным отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2013 № 04-16/69; об обязании общества Фирма «Евросфера» провести внеочередное собрание акционеров со повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, оставленным в силе судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. Отказ генерального директора общества Фирма «Евросфера» Горбунова Ю.А. в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением от 17.05.2013 № 04-16/69, признан незаконным. На общество Фирма «Евросфера» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия постановления в форме совместного присутствия акционеров с вышеуказанной повесткой дня. Обязанности по исполнению постановления с полномочиями, предусмотренными п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) возложены на Николенко А.В.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения названного дела решение арбитражного суда от 26.04.2013 по делу № А60-5898/2013 не исполнено. Приходная запись по лицевому счету общества «Евролюкс» в реестре акционеров отсутствует. В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче акций покупатель - общество «Евролюкс» расторг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 в одностороннем порядке. В свою очередь, продавец - Николенко А.В. возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 100 000 руб. и уплатил неустойку за расторжение договора в сумме 300 000 руб., предусмотренную договором. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Николенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных акций общества Фирма «Евросфера» не перешли к обществу «Евролюкс», Николенко А.В. является владельцем 39,961% обыкновенных именных (голосующих) акций общества. В связи с этим суд признал, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора общества Фирма «Евросфера» от 17.05.2013 № 04-16/69, не соответствовал п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах и являлся незаконным.

В рамках дела № А60-22965/2013 Николенко А.В. также обращался к услугам представителя, определениями суда от 20.06.2014, 15.07.2014 по делу № А60-22965/2013 в его пользу с общества Фирма «Евросфера» взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. и 30 000 руб.

Кроме того, в 2014 году Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе общество Фирма «Евросфера» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, невключение в повестку дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 25.04.2013, вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора), в виде наложения штрафов в общей сумме 1 000 000 руб. (решения административного органа от 23.01.2014 № 62-14-30/ПН, от 06.02.14 № 62-14-41/ПН), по ч. 1 ст. 15.22 названного Кодекса за отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества к обществу «ЕВРОЛЮКС» в виде штрафа в размере 700 000 руб. (решение административного органа от 23.01.2014 № 62-14-32/ПН).

Указанные решения административного органа были обжалованы обществом Фирма «Евросфера» в арбитражный суд (дела № А60-6791/2014, А60-6840/2014, А60-8785/2014).

При проверке указанных решений суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.22, ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Вместе с тем, суды посчитали возможным снизить размеры административных штрафов: по ч. 1 ст. 15.22 названного Кодекса - до 100 000 руб. (решение от 04.04.2014 по делу № А60-6971/2014), по ч. 1 ст. 15.23.1 - до 50 000 руб. (решения от 04.04.2014 по делу № А60-8785/2014, от 16.04.2014 по делу № А60-6840/2014).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несении обществом Фирма «Еросфера» расходов (на возмещение судебных расходов и оплату штрафов) в общей сумме 560 000 руб., послужили основанием для обращения Николенко А.В. в арбитражный суд с иском о привлечении директора общества Горбунова Ю.А. к ответственности в форме возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 названной статьи).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в юридически значимый для данного спора период времени генеральным директором общества Фирма «Еросфера» являлся Горбунов Ю.А.

Устанавливая наличие в действиях бывшего генерального директора общества Горбунова Ю.А. признаков противоправности, суд исходил из того, что лицом, ответственным за организацию работы общества, в том числе и как держателя реестра акционеров, является его директор, применительно к рассматриваемому случаю - ответчик.

Судом принято во внимание, что в рамках указанных выше арбитражных дел суды, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа, пришли к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, не принятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить требования законодательства об акционерных обществах в части своевременной выдачи акционеру выписки из реестра, своевременного исполнения направленных обществу передаточных распоряжений акционера и внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции, требований по проведению собраний, по должному формированию ее повестки, по своевременному формированию ревизионных органов.

Оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу, исходя из того, что при должной степени заботливости о делах общества директором должны были быть приняты меры по организации надлежащей работы общества, в частности исполнению обязанностей, возложенных законом на органы управления, и при отсутствии доказательств принятия таких мер, в условиях существующего в обществе между Горбуновым Ю.А. и Николенко А.В. неразрешенного корпоративного конфликта, не усмотрев оснований полагать, что действия Горбунова Ю.А. в сложившейся ситуации являлись добросовестными и разумными, принимая во внимание, что допущенные нарушения повлекли наложение на общество административных штрафов и взыскание с него судебных расходов, установив, что с учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы Горбунова Ю.А. об отсутствии преюдициального значения вышеуказанных судебных актов, вынесенных ранее по искам Николенко А.В. к обществу Фирма «Евросфера», подлежат отклонению, поскольку выводы, сделанные при рассмотрении названных дел, приняты судом во внимание в совокупности со всеми доказательствами, представленными по настоящему делу, пояснениями сторон, с учетом того, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено. Утверждение заявителя о его добросовестности со ссылкой на то, что рассматриваемое поведение общества Фирма «Евросфера» в лице его директора было направлено исключительно на предотвращение необоснованного списания акций со счета акционера, не может быть признано обоснованным, поскольку действия директора при должной степени заботливости и осмотрительности должны быть направлены на предотвращение корпоративного конфликта и избежание несения обществом убытков. В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы, приведенные Горбуновым Ю.А. в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела; вместе с тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу № А60-46240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.В.Матанцев

О.Н.Новикова