Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-46274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.02.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, транспортных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1
о взыскании со ФИО4 убытков.

При рассмотрении спора ФИО4 также заявила о взыскании
с ФИО1 судебных расходов в размере 4 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 124 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО4, каких-либо новых документов и обстоятельств ФИО4 не представляла, все ее доводы сводились к предоставлению тех документов, которые она должна была представить ранее. Заявитель указывает также, что в обоснование судебных расходов ФИО4 представлен в материалы дела договор № 01/19 от 14 января 2019 года, заключенный междуарбитражным управляющим ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – общество «Форетти»). При этом, в договоре не указано, по какому арбитражному или гражданскому делу будут оказаны юридические услуги. Из буквального толкования договора, по мнению заявителя, следует, что указанный договор заключен ФИО4 на абонентское обслуживание ее как финансового управляющего по всем делам, а не конкретно по делу № А60-46274/2018. Как указывает заявитель, ФИО4, выступая
в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах
по рассмотрению заявлений в рамках банкротного дела как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов
по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение общества «Форетти» для представления интересов арбитражного управляющего ФИО4
в арбитражном суде является правом последней, но не ее обязанностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при привлечении общества как специалиста арбитражный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, к представленному договору об оказании юридических услуг следует относиться критически, поскольку договор заключен с аффилированным лицом - супругом финансового управляющего, нарушен порядок оплаты по договору, фактически перевод денежных средств осуществлен после вступления судебных решений в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между арбитражным управляющим ФИО4 и обществом «Форетти» заключен договор об оказании юридических услуг № 01/19, согласно условиям которого, ФИО4 поручает, а общество «Форетти» принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4

Все тарифы на оказание услуг указаны в Приложении № 2 от 11.01.2021
к данному договору.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление кредитора ФИО1 о возмещении арбитражным управляющим – ФИО4 убытков, связанных с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022
в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков
с арбитражного управляющего общество «Форетти» оказало юридические услуги, поименованные в акте оказанных услуг от 30.01.2023, в том числе, консультация арбитражного управляющего относительно поступившего заявления ФИО1 о взыскании убытков, подготовка отзыва и в дальнейшем дополнительного отзыва и дополнительных пояснений на заявление ФИО1 с приложениями, участие в судебных заседаниях 28.10.2021, 29.11.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 23.06.2022, 30.06.2022.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1
на определение об отказе во взыскании убытков общество «Форетти» оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего ФИО4 относительно поступившей апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Участие в суде апелляционной инстанции 20.09.2022 осуществляла непосредственно арбитражный управляющий ФИО4, которая приехала из г. Екатеринбурга в г. Пермь на автомобиле. В ходе поездки было истрачено
4 541 руб. 92 коп. (в соответствии с кассовым чеком: из расчета 88,970 литров бензина А-95, цена которого за 1 литр на момент 20.09.2022 составляла 51 руб. 05 коп.).

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 общество «Форетти» оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего ФИО4 с юристами общества «Форетти» относительно поступившей кассационной жалобы, подготовка и направление отзыва
на кассационную жалобу ФИО1, участие в судебном заседании 24.11.2022.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление кредитора ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А60- 46274/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022
в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО4
от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего общество «Форетти» оказало следующие юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ от 30.01.2023: консультация арбитражного управляющего ФИО4 с юристами общества «Форетти» относительно поступившего заявления ФИО1, подготовка отзыва на заявление ФИО1

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1
на определение об отказе в отстранении общество «Форетти» оказало следующие юридические услуги: консультация арбитражного управляющего ФИО4 с юристами общества «Форетти» относительно поступившей апелляционной жалобы, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

Участие в суде апелляционной инстанции 15.09.2022 осуществлял представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, который приехал из г. Екатеринбурга в г. Пермь на автомобиле. В ходе поездки было истрачено 3 001,49 рублей, что подтверждается чеками (из расчета
59,9 литров бензина А-95, цена которого за 1 литр на 20.09.2022 составляла
50,10 - 50,15 руб.).

Между ФИО4 и обществом «Форетти» 30.01.2023 подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 325 701 руб. 49 коп., в том числе по обособленному спору о взыскании убытков – 265 190 руб., по обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей – 60 511 руб. 49 коп.

Кроме того, 15.02.2023 между ФИО4 и обществом «Форетти» подписан акт выполненных работ, связанных с подготовкой заявления
о взыскании судебных расходов, на сумму 4 000 руб.

Фактическая оплата выполненных работ и оказанных услуг подтверждена платёжными поручениями от 15.02.2023 № 23 и № 24.

С учетом вышеизложенного ФИО4 просила взыскать с ФИО1: 325 701 руб. 49 коп., оплаченных в пользу общества «Форетти» по акту
от 30.01.2023; транспортные расходы, связанные с покупкой ГСМ, для участия
в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми, в размере
4 541 руб. 92 коп.; 4 000 руб., оплаченных в пользу общества «Форетти» по акту от 15.02.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 приводил доводы о чрезмерности заявленных расходов, о том, что договор заключен
с аффилированным лицом - супругом финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался
бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв
во внимание доводы, заявленные лицом, участвующим в деле, относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, установив, что
в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей
в материалы дела представлены надлежащие документальные доказательства, включая договор оказания юридических услуг № 01/19 от 14.01.2019 и акт выполненных работ от 30.01.2023 к данному договору, свидетельствующие о том, что общество «Форетти» оказало ФИО4 правовую помощь по делу
№ А60-46274/2018 по изучению, подготовке и подаче всех необходимых документов в арбитражный суд, по участию в судебных заседаниях в судах трех инстанций по обособленным спорам о взыскании с арбитражного управляющего убытков и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А60-46274/2018, а стоимость данных услуг составила 325 701 руб. 49 коп., наличие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая сложность и категорию рассмотренного спора
о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, принимая во внимание количество оказанных услуг с учетом участия представителей
в судебных заседаниях по настоящему делу и выполненных ими процессуальных действий, объем исследуемых документов, исходя из того, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов
на юридическую помощь, суды первой и апелляционной инстанции пришли
к обоснованным выводам о том, что разумными и необходимыми в данном случае, с учетом всех вышеназванных обстоятельств, являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом доводы ФИО1 о чрезмерном размере спорных судебных расходов по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, в том числе, исходя из того, что суды с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО4, объема, совершенных представителями процессуальных действий, исследовали и оценили фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, установили баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумность и соразмерность заявленных требований, и на основании названных обстоятельств определи размер спорных судебных расходов, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Довод о том, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Форетти» является супруг арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 - был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не исключает возможность возмещения расходов, поскольку общество «Форетти» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет собственную доходную и расходную части бюджета, штат сотрудников, транспорт, иные активы, вовлечённые в процесс
по оказанию юридических услуг.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных
по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-46274/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов