Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-46276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 26.07.2023).

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (далее – истец,
ТСЖ «Ленина 31») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный фонд» (далее – ответчик 1, общество «Семейный фонд»), кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» (далее – ответчик, КПК «Прогресс») о взыскании солидарно стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в сумме 545 051 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели указывают на неправомерное взыскание судами стоимости пользования общим имуществом МКД за период с 01.10.2017, а также на отсутствие у ТСЖ «Ленина 31» права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на заключенность договора аренды от 22.09.2017 , а также на то, что судами не обоснованно принят отчет об оценке от 27.09.2022
№ 2022-09-27 в качестве доказательства размера стоимости пользования общим имуществом МКД, поскольку указанная в нем стоимость
не соответствовала размеру арендной платы, которая фактически взималась
в спорный период с других арендаторов, заявители кассационной жалобы выражают свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями и их размером.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ленина 31» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в многоквартирном доме по адресу: <...>,
с декабря 2005 года создано товарищество собственников жилья ТСЖ «Ленина 31».

На фасаде данного МКД со стороны проезжей части обществами «Семейный фонд» и КПК «Прогресс» размещена рекламная конструкция
в виде баннера размером 3000 мм х 7500 мм (22,5 кв.м), что подтверждают представленные в дело фотографии.

Как пояснил истец, указанная рекламная конструкция размещена на
1-м этаже фасада МКД с 11.09.2017 самовольно без согласования данного размещения с собственниками МКД и органом местного самоуправления – Администрацией Североуральского городского округа.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела
№ А60-16586/2020 по иску ТСЖ «Ленина 31» к КПК «Прогресс», обществу МКК «Семейный фонд» о демонтаже рекламного баннера с фасада спорного МКД установлено, что указанными лицами неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>
, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

В рамках дела № А60-16586/2020 судом также установлено, что рекламный баннер, принадлежащий ответчикам, в добровольном порядке ими демонтирован в сентябре 2020 года с фасада МКД, в котором создано и действует ТСЖ «Ленина 31».

Таким образом, истец определил период бездоговорного пользования ответчиками фасада здания с 01.10.2017 по 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Ленина 31» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, ответчики в отсутствие заключенного с собственниками помещений МКД договора безвозмездно осуществляет использование общего имущества МКД, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период с 01.10.2017 по 31.08.2020 использовали общее имущество МКД в отсутствие согласия его собственников, при этом, плату за использование общим имуществом собственников МКД не вносили. Определяя размер платы за пользование общим имуществом МКД
в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлена рецензия на представленный истцом отчет об оценке, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной размер стоимости бездоговорного пользования ответчиками не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из следующего.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения
в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16586/2020, рассмотренному с участием тех же сторон, суды установили факт использования ответчиками в спорный период общего имущества МКД по адресу: <...> путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв. м), на которой присутствует информация об организациях общества МКК «Семейный фонд», КПК «Прогресс» и КПК «Содействие Урал» в отсутствие доказательств принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме и внесения платы за пользование, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об использовании ответчиками указанного имущества в отсутствие правового основания и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет собственников общего имущества многоквартирного дома.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 545 052 руб. 00 коп, суды признали его верным. При определении размера неосновательного обогащения истцом использован отчет от 27.09.2022 № 2022-09-27 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков - аренды места под размещение рекламы (баннера) на фасаде МКД по адресу: <...>.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения
на стороне ответчиков и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 545 052 руб. 00 коп.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствий у ТСЖ «Ленина 31» полномочий на предъявление искового заявления в суд был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку из системного толкования положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные
с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество ТСЖ «Ленина 31» является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом,
на основании закона и устава.

Учитывая, что рекламный баннер изначально установлен незаконно, в отсутствие решения собственников на такую установку и соответствующего договора, товарищество правомерно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости пользования общим имуществом МКД в сумме 545 051 руб.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости от 27.09.2022 № 2022-09-27 является неверным и не соответствует действительности, так как стоимость аренды, положенная в основу данного расчета, не соответствовала размеру арендной платы, которая в этот период взималась с других арендаторов, отклоняется судом округа как направленный на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции, определяя размер платы за пользование общим имуществом МКД в заявленном истцом размере, обоснованно признал представленный истцом отчет надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлена рецензия на представленный отчет об оценке, ходатайство
о назначении судебной экспертизы не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной размер стоимости бездоговорного пользования ответчиками не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-46276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева