Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 -
ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 03.02.2021);

ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 09.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.12.2020 и 29.03.2021 поступили заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 недействительными.

Определением суда от 17.02.2021 и 05.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок должника недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой интенции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дело, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на то, что представленное должником соглашение о передаче банковских карт ничтожно и, соответственно, выводы о том, что оспариваемые платежи совершены ФИО16 ошибочны. Заявитель жалобы также полагает, что ФИО16 не доказана финансовая возможность проведения платежей за счет собственных средств, что в совокупности в вышеуказанным и характером правоотношений получателей денежных средств с
ФИО16, отсутствием доказательств реальности договорных отношений и экономического смысла в их совершении свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено совершение должником следующих банковских операций.

1. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 в пользу ФИО3 в период с 16.01.2018 по 03.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 141 520 руб.

Платеж от 16.08.2019 совершен менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж от 26.06.2019 совершен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж от 03.09.2019 совершен после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

2. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) за период с 16.06.2017 по 26.09.2019 в пользу
ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 234 150 руб.

Платежи в размере 500 руб. от 18.04.2019, 12 350 руб. от 07.05.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж в размере 5 000 руб. от 26.09.2019 совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по всем платежам в пользу должника отсутствует.

3. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) 29.05.2019 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Указанный платеж совершен менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанному платежу в пользу должника отсутствует.

4. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) в пользу ФИО8 за период с 13.05.2019
по 28.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 444 000 руб. Платежи с 13.05.2019 по 13.08.2019 совершены менее чем за 6 месяцев
до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи
от 16.08.2019 по 28.10.2019 совершены после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

5. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) в пользу ФИО9 за период с 08.06.2019
по 10.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 126 000 руб. Данные платежи совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

6. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) в пользу ФИО10 за период с 25.09.2017
по 16.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 346 820 руб. Платежи от 30.05.2019, 19.06.2019, 05.09.2019, 16.09.2019, 16.10.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

7. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) в пользу ФИО11 за период с 11.02.2018
по 01.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 988 600 руб. Платежи от 04.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

8. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) в пользу ФИО12 за период с 20.10.2017
по 21.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 135 000 руб. Платежи с 20.10.2017 по 21.02.2019 совершены более чем за 6 месяцев
до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи
от 20.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 10.07.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платеж от 21.11.2019 совершен после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

9. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта
№ 4279160051479580) 09.09.2019 в пользу ФИО13 перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. Данный платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом. Какое-либо встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

10. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта № 4279160051479580) в пользу ФИО14 за период с 17.11.2017по 14.10.2019 перечислены денежные средства в сумме
855 374 руб. Платежи от 13.03.2019 до 10.08.2019 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; платежи от 15.08.2019 до 14.10.2019 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

11. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта № 4279160051479580) в пользу ФИО15 за период с 20.11.2017 по 17.08.2019 перечислены денежные средства в сумме
63 000 руб. Платеж от 17.08.2019 совершен после признания должника банкротом. Встречное исполнение по указанным платежам в пользу должника отсутствует.

12. С расчетного счета должника № 40817810116542884748 (карта № 4279160051479580) в пользу ФИО7 за период с 12.12.2018 по 30.01.2019 перечислены денежные средства в сумме
52 000 руб. Встречное исполнение по указанному платежу в пользу должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая требование финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период с 16.06.2017 по 21.11.2019, то есть частично совершены в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве, остальные в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, доказательства, представленные в материалы дела, установив, что должник 08.03.2016 по акту приема передачи от 08.03.2016 передал ФИО16 свою банковскую карту
(№ 4279160051479580) в пользование за разовое вознаграждение
(5 тыс. руб.), разрешив использовать ее для получения переводов денежных средств по расчетному счету, привязанному к данной карте, суды констатировали факт владения банковской картой и совершения оспариваемых платежей ФИО16

При этом возражения финансового управляющего о неправомерности действий должника по передаче своей банковской карты третьему лицу и не информировании об этом банка были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что сами по себе о недействительности спорных сделок не свидетельствуют. Довод управляющего о том, что должником в спорный период также осуществлялось пользование банковской картой несостоятелен, поскольку представленное в его подтверждение обоснование – отражение в банковской выписке платежа от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» с назначением «за картофель», при том, что должник являлся директором обществ, специализирующих на этом, отклонено тем, что названным обществом представлено письмо, подтверждающее сотрудничество с ФИО16 по поставке картофеля.

Изучив представленные в материалы дела пояснения и показания свидетелей и установив, что ответчики не были лично знакомы с должником, оспариваемые платежи представляют собой перечисление ФИО16 в пользу ФИО14 арендной платы
(50 000 руб.) и коммунальных платежей ежемесячно, возврат ФИО5 займа в размере 400 000 руб., оплату ФИО3 и ФИО9 за запасные части к автомобилям (141 520 руб.), оплату ФИО7 телевизора «Philips (32 000 руб.) и эллиптический тренажер
(20 000 руб.)», оплату ФИО12 за пользование парковочным местом в размере 5 000 руб. ежемесячно, оплату ФИО4 за приобретение ювелирных изделий, а также иных товаров
и услуг, перечисление ФИО10 в качестве дарения на личные нужды; а также то, что согласно пояснениям ФИО17, последний перечислил на указанную ФИО16 банковскую карту, получателем платежа по которой являлся ФИО18, порядка 1 400 000 руб. в оплату за выполнение работы, что подтверждается выписками по банковской карте ФИО17 и его матери, суды констатировали факт перечисления денежных средств в рамках правоотношений ответчиков с ФИО16, при том, что доказательства наличия связи между должником и ответчиками
в материалах дела отсутствуют, обстоятельства хотя бы косвенно свидетельствующие об этом, лицами, участвующими в деле, не приведены, а также наличие у ФИО16 дохода, достаточного для совершения спорных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что к банковской карте № 4279160051479580 подключен телефон 892220***71, который согласно ответу публичного акционерного общества «МегаФон» зарегистрирован за ФИО19, согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО19, СИМ-карта с номером 892220***71 была передана его работнику ФИО16 для использования в корпоративных целях.

Таким образом, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установив факт передачи банковской карты должника № 4279160051479580 в пользование ФИО16, обстоятельства совершения спорных платежей, финансовую возможность ФИО16 оплатить приобретаемые товары, а также отметив отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника, суды пришли к выводу о том, что все оспариваемые платежи совершены
за счет третьего лица, в связи с чем оспариваемой сделкой вред кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, не причинен.

Ввиду того, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан заявителем, не установлено и материалами дела
не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд окрурга полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова