Гражданский кодекс часть 1

до и после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО1,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

в рамках дела №А60-46332/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (МИФНС России №27 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – ООО «Уралдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(6416) от 29.09.2018, стр.106.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) ООО «Уралдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24(6504) от 09.02.2019, стр.116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило заявление от конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценности должника, а также предоставлении следующих оригиналов документов и информации в отношении должника:

1. Договоров купли-продажи по реализованным с торгов объектам недвижимости

Имущество

Сведения о реализации имущества

Сумма

руб.

дата договора

№ договора

Нежилое здание, наименование здание гаража, площадь 333,2 кв.м, кадастровый номер 66:53:0000000:267, адрес: Свердловская область г. Кушва, в районе Александровского участка

14.02.2022

№02

120 001

Нежилое здание, площадь 91,2 кв.м, кадастровый номер 66:53:0000000:265, адрес: Свердловская область г. Кушва, в районе Александровского участка

14.02.2022

№03

52 001

Нежилое здание, административно-бытовое здание пл. 1286,2 кв.м, кадастровый номер 66:53:0000000:1966, адрес: Свердловская область г. Кушва, в районе Александровского участка

23.03.2022

№01

67 917,65

Нежилое здание, наименование: здание фермы, площадь 557,4 кв.м, кадастровый номер 66:53:0000000:230, адрес: Свердловская область г. Кушва, в районе Александровского участка

23.03.2022

№04

33 342,93

2. Базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

3. Документов первичного бухгалтерского учета за период с 10.06.2020 по 09.03.2023;

4. Бухгалтерской отчетности (форма №1,2) за период с 10.06.2020 по 09.03.2023;

5. Электронной цифровой подписи (ЭЦП);

6. Перечня дебиторов ООО «Уралдорстрой»;

7. Перечня документов, подтверждающих расходы ФИО1 на ведение процедуры;

8. Договора с привлеченным бухгалтером ФИО5 от 01.03.2022;

9. Сведений о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведений о наличии задолженности по указанным договорам;

10. Иных документов и сведений, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, не указанных в настоящем перечне, но отражающих экономическую деятельность должника за период, начиная с 10.06.2020 по 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника ООО «Уралдорстрой»:

1. договоры купли-продажи по реализованным с торгов объектам недвижимости:

Имущество

Сведения о реализации имущества

Сумма

руб.

дата договора

№ договора

14.02.2022

№02

120 001

14.02.2022

№03

52 001

23.03.2022

№01

67 917,65

23.03.2022

№04

33 342,93

2. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

3. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 10.06.2020 по 09.03.2023;

4. Бухгалтерскую отчетность (форма №1,2) за период с 10.06.2020 по 09.03.2023;

5. Электронную цифровую подпись (ЭЦП);

6. Перечень дебиторов ООО «Уралдорстрой»;

7. Перечень документов, подтверждающих расходы ФИО1 на ведение процедуры;

8. Договор с привлеченным бухгалтером ФИО5 от 01.03.2022;

9. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

в остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 документов отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд указал на ранее рассмотренные аналогичные дела с теми же требованиями, однако, суд повторно рассмотрел одни и те же требования. Так, ФИО2 с момента назначения на должность конкурсного управляющего должника несколько раз направлял требования о передаче документации, после чего обращался в суд, который в удовлетворении заявления отказывал, указывая на его необоснованность в виду отсутствия у ФИО1, поскольку их ему не передал бывший директор. Также судом учтен в качестве доказательств некий акт осмотра от 14.04.2023, которому уже дана оценка судом в определении от 05.06.2023, где указано, что представленный конкурсным управляющим акт осмотра документов от 14.04.2023 в качестве такого доказательства судом принят быть не может, поскольку составлен заявителем совместно с представителем кредитора ООО «Консильери Лекс», помощником конкурсного управляющего, отметки сотрудника органа почтовой связи указанный акт не содержит. Вся имеющаяся у конкурного управляющего ФИО1 документация была собрана им самим из регистрирующих органов и имеется в материалах дела, а также в материалах проведенных собраний кредиторов, и направлено ФИО2 помимо почты в электронном виде на его электронный адрес. Весь перечень документов, заявленный в настоящем деле, дублируется в ранее рассмотренных обособленных спорах. Договоры купли-продажи по реализованным с торгов объектам недвижимости – в описи имеется расписка о сдаче документации на государственную регистрацию, нужно их забрать; база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.) – отсутствует, ФИО1 не передавалась, он их не покупал; документы первичного бухгалтерского учета за период с 10.06.2020 по 09.03.2023 – направлены в электронном виде (все документы приложены к отчету); договор с привлеченным бухгалтером ФИО5 от 01.03.2022 содержится в перечне преданных документов, приобщен в материалы дела, а также к отчетам; перечень дебиторов – конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 336 990,36 рубля ФИО6, определением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу №А60-40885/2016 требование кредитора ООО «Уралдорстрой» включено в реестр требований кредиторов ФИО6; ЭЦП – можно получить в ИФНС; бухгалтерскую отчетность можно получить через личный кабинет налогоплательщика; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями – ФИО1 не заключались; сведения о наличии задолженности по указанным договорам – отражены в отчете реестр текущей задолженности, а также реестр требований кредиторов, о каких организациях идет речь непонятно, также непонятно что снабжали и зачем; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 10.06.2020 по 09.03.2023 - о какой деятельности ведется речь не понятно, если с 2019 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Представленный акт осмотра от 14.04.2023 является ненадлежащим доказательством.

По инициативе суда апелляционной инстанции арбитражному управляющему ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требование о передаче спорных документов, указанных в обжалуемом определении, не совпадают с требованием о передаче документов в заявлении от 13.06.2023, которое уже было рассмотрено судом, т.е. судом были рассмотрены разные требования, и они не повторяют друг друга. Закон о банкротстве предусматривает необходимость передачи от предыдущего управляющего утвержденному конкурсному управляющему юридического лица всех документов должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Факт передачи документов конкурсному управляющему и состав переданной документации обязательно должен быть зафиксирован в акте приема-передачи документации. Доказательства передачи истребуемых документов ФИО1 в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акта приема-передачи документов, описи о сдачи документов на гос. регистрацию перехода прав собственности, договоры с ресурсоснабжающей организацией, скрина о направлении сведений о расходах отдельным файлом, скрина меню входа в ЛК налогоплательщика, скринов о направлении всей документации в электронном виде, отчета конкурсного управляющего с указанием дебиторов.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнения к отзыву.

К дополнениям к отзыву конкурсного управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): ходатайство об истребовании документов от 30.03.2023, ходатайство об уточнении требований от 02.05.2023, акт осмотра документов от 14.04.2023, ходатайство об истребовании документов от 13.06.2023, ходатайство об истребовании документов от 06.09.2023, отчет конкурсного управляющего ФИО1 от 15.02.2023, письмо о задолженности от ООО «ЕЭС-Гарант» от 21.07.2023, требование об учете и погашении задолженности от 23.11.2023 с первичными документами, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 16.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался с ходатайствами об истребовании у освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 документов и сведений.

Так, в арбитражный суда 30.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО1 документации должника.

В дальнейшем 02.05.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований, в котором заявитель просил оказать содействие конкурсному управляющему, а именно: истребовать у ФИО1 недостающие документы согласно акту осмотра документов от 14.04.2023.

Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

В последующем 05.07.2023 в суд поступило вновь заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО1 документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании доказательств отказано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 ФИО2 не передал в полном объеме запрашиваемые документы, что затягивает процедуру банкротства, конкурсный управляющий должника ФИО2 снова обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 печатей, штампов, материальных и иных ценности должника, а также предоставлении оригиналов документов и информации в отношении должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично, суд первой инстанции исходил из того, чтоиспрашиваемые документы (договоры купли-продажи объектов недвижимости в процедуре банкротства, бухгалтерская и налоговая отчетность, ЭЦП, перечень дебиторов, документы, подтверждающие расходы в процедуре банкротства, в т.ч. о привлеченном лице, сведения о заключенных с ресурсоснабжающими организациями договорах и сведения о задолженности) непосредственно связаны с деятельностью должника, находятся у ФИО1, их отсутствие затрудняет осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания передачи иных документов и сведений, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, неуказанных в перечне, но отражающих экономическую деятельность должника за период, начиная с 10.06.2020 по 09.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что заявление в данной части не отвечает требованиям определенности и исполнимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО1 предоставлены не были, что затягивает процедуру банкротства.

Установив, что испрашиваемые документы, непосредственно связанные с деятельностью должника, находятся у ФИО1, их отсутствие затрудняет осуществление конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции возложил на арбитражного управляющего ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему должника ФИО2 документацию должника согласно перечню, кроме документов и сведений, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, не указанных в перечне, но отражающих экономическую деятельность должника за период, начиная с 10.06.2020 по 09.03.2023.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при возложении на предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО1 обязанности по передаче документов временному управляющему не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 №302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 №305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим ФИО1 представлены в материалы дела доказательства передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 документов должника, а именно испрашиваемых договоров купли-продажи по реализованным с торгов объектам недвижимости, актов приема-передачи к договорам купли-продажи, расписок о передаче в регистрирующий орган документов для регистрации перехода права собственности к покупателям в отношении объектов, реализованных на торгах, сведений о дебиторах должника, а также сведений о заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров (которые в том числе имеются у действующего конкурсного управляющего), в подтверждение чего ФИО1 представлена опись документов, направленных в адрес ФИО2, скриншоты направления документов в электронном виде.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 указанные обстоятельства суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что базу программы 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) он не приобретал, в связи с чем, предоставление данной базы не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил ФИО1, у него имеется только личная электронная цифровая подпись (ЭЦП), с ее помощью или пароля от госуслуг ФИО1 заходил в личный кабинет налогоплательщика (ООО «Уралдорстрой»), никаких паролей не заводил, и о них ему не было известно, в связи с чем, предоставление ЭЦП также не представляется возможным.

Следует, что электронная подпись получается конкретным лицом и не может быть передана иным лицам.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что указанная документация должника находится и удерживается предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учёта, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчётности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Документы первичного бухгалтерского учета, а также бухгалтерскую отчетность конкурсный управляющий должника не лишен возможности получить самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация и имущество должника фактически находятся у ФИО1 и удерживаются им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 договоров купли-продажи по реализованным с торгов объектам недвижимости, базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), документов первичного бухгалтерского учета за период с 10.06.2020 по 09.03.2023, бухгалтерской отчетности (форма № 1, 2) за период с 10.06.2020 по 09.03.2023, электронной цифровой подписи (ЭЦП), перечня дебиторов ООО «Уралдорстрой», сведений о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведений о наличии задолженности по указанным договорам.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ указанных документов, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение указанных выше документов у ФИО1 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части не имеется.

При этом, из материалов дела не следует, что к отчетам арбитражного управляющего ФИО1 были приложены все первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства, в т.ч. расходы, связанные с привлеченным лицом (бухгалтером). На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в части о возложении на ФИО1 обязанности по передаче указанных документов действующему конкурсному управляющему ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.10.2023 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт, о возложении на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника ООО «Уралдорстрой»: перечня документов, подтверждающих расходы ФИО1 на ведение процедуры; договора от 01.03.2022 о привлечении бухгалтера ФИО5, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В остальной части арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу №А60-46332/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника ООО «Уралдорстрой»:

- перечень документов, подтверждающих расходы ФИО1 на ведение процедуры;

- договор от 01.03.2022 о привлечении бухгалтера ФИО5

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова