Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-46332/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021 № 66АА 6716413).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 04.02.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества «Уралдорстрой» утвержден ФИО4.

Определением от 20.06.2020 конкурсным управляющим общества «Уралдорстрой» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2016, заключенного между обществом «Уралдорстрой» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенный между обществом «Уралдорстрой» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника асфальтоукладчика FOGELE SUPER 1800-1, 2007 года выпуска, рама № 009820083, паспорт самоходной машины: серия ТА
№ 027819, дата выдачи 18.08.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов о безвозмездности сделки противоречат представленным в материалы дела документам и сделаны без учета специфики предмета и особенностей исполнения договора, из которого следует, что расчет произведен в день сделки путем внесения наличных денежных средств, при этом приходный ордер об оплате, договор купли-продажи и акт приемки-передачи техники выбыли из его владения вследствие противоправных действий третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 также оспаривает выводы судов о том, что он должен был знать о наличии ареста в отношении приобретаемой спецтехники, поскольку отсутствуют такие общедоступные источники, из которых ответчик мог узнать о наличии ареста или запрета, законом регистрация таких обременений в отношении транспортных средств и самоходных машин не предусмотрена. По мнению заявителя, обстоятельства того, что техника не была своевременно поставлена на учет в Гостехнадзоре, равно как и неисполнение или не надлежащее исполнения обязанности налогоплательщика, не влекут недействительности совершенной сделки. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и для вывода об осведомленности ФИО1 о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку дефекты оформления операций с денежными средствами и не отражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для вывода о недобросовестности покупателя по заключенному договору; представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается добросовестное поведение ФИО1, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сделка носит возмездный характер и сторонами исполнена. ФИО1 указывает, что вывод суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом является ошибочным, следовательно, основания для квалификации сделки в качестве ничтожной отсутствуют. По мнению заявителя, суды допустили противоречие при оценке доказательств, а именно - признав копию дополнительного соглашения к договору займа от 07.04.2014 № УДС-4/16, о фальсификации которой заявлялось стороной ответчика, недопустимым доказательством в отсутствие оригинала, сослались в подтверждение довода о мнимости сделки на договор займа от 07.04.2016 № УДС-4/16, копия которого предоставлена одновременно с дополнительным соглашением. Кроме того, ФИО1 настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 01.03.2019, поскольку к моменту введения процедуры конкурсного производства истребованные у руководителя должника определением от 28.11.2018 документы имелись в наличии, информация об оспариваемой сделке имелась в Гостехнадхоре и могла быть получена конкурсным управляющим своевременно. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно не указал в резолютивной части судебного акта на исключение из мотивировочной части определения суда первой инстанции суждений о стоимости спорного имущества и размере платы за хранения в отсутствие соответствующих доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 должник - общество «Уралдорстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.06.2020 конкурсным управляющим общества «Уралдорстрой» утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего адвокатом Ставицким в рамках уголовного дела о хищении техники у ФИО1 представлен договор купли-продажи от 07.04.2016, заключенный между должником и ФИО1, согласно которому должником произведено отчуждение спецтехники, а именно спорного асфальтоукладчика, в пользу ФИО1 по цене 3 000 000 руб.

Полагая, что сделка оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 является безвозмездной (в выписках по расчетным счетам должника сведения о получении предусмотренной договором оплаты не обнаружено, сведения о заключении договора в книге продаж должника, полученной из налогового органа, не отражены, контролирующими лицами должника документация предприятия конкурсному управляющему не передана), совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу лица, осведомленного, в том числе о нахождении спецтехники в аресте, наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 07.04.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (определение от 23.08.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 38 218 107 руб., в том числе: по НДФЛ в размере 2 974 411 руб., за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, по НДС в размере 10 037 486 руб. 33 коп., по страховым взносам в размере 14 907 413 руб. 81 коп. за период до 01.01.2017, а также перед обществами с ограниченной ответственностью
Торгово-производственная компания «Континент», «Уралхимпласт-Амдор», «Агроком», акционерным обществом «Свердловскавтодор», требования которых также включены в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Судами также установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства согласована сторонами в размере 3 000 000 руб., в 4 разделе договора указано, что денежные средства за товар вносятся путем внесения в кассу должника, а также об обязательстве покупателя совершить данное действие, однако какие-либо сведения, подтверждающие внесение оплаты в момент подписания договора, в последнем отсутствуют, как и в налоговой и бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения об оспариваемой сделке, при этом факт передачи денежных средств в счет оплаты спорной техники ФИО6 отрицался.

Исследовав представленные ФИО1 в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство документы (договор займа от 05.04.2016 с ФИО7 на сумму 3 000 000 руб., пояснения ФИО7 с удостоверением его подписи нотариусом, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО7), в материалы дела документы, приняв во внимание, что ФИО1 получая 05.04.2016 заем в г. Ханты-Мансийске, уже 07.04.2016 вносит денежные средства их в кассу должника в г. Нижняя Тура Свердловской области; перевозка столь значительной суммы происходит в наличных денежных средствах, все документы (оспариваемый договор купли-продажи, договор на охрану, приходный ордер об оплате охранных услуг, договор беспроцентного займа) сохраняются и хранятся у ответчика, однако приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу должника в качестве оплаты приобретаемой техники на значительную сумму
(3 000 000 руб.) по непонятным причинам не сохраняется, учитывая, что сами по себе справки 2-НДФЛ не могут являться единственным надлежащим доказательством подтверждающим наличие у
ФИО7 по состоянию на 05.04.2016 денежных средств, поскольку неизвестно какие траты производились займодавцем, а также какие денежные средства снимались и аккумулировались для последующей дачи в заем, суды оценили указанные доказательства критически, и пришли к выводу, что надлежащих доказательств наличия финансовой возможности в один день внести в кассу общества денежные средств в размере 3 000 000 руб. (по спорному договору) и 2 800 000 руб. (договору займа), ФИО1 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника ФИО8, данные в объяснениях начальнику отделения полиции № 31 межмуниципального отдела МВД России «Качканарский», согласно которым ФИО1 занимался скупкой/продажей металлолома. Пояснения о цели приобретения асфальтоукладчика на заемные средства, кроме как для последующей сдачи в аренду, ответчиком не даны, при том, что деятельность ответчика с ремонтом дорог не связана, сведения о несении ответчиком бремени уплаты налога не представлены.

Проанализировав пояснения работников должника, опрошенных в рамках дела о хищении техники по заявлению ФИО1, суды установили, что о факте выбытия техники из владения должника информацией они не обладали; известно только о хищении его с объекта, на котором исполнялся государственный контракт, по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в связи с истечением процессуальных сроков. На дату совершения сделки на спорную технику был наложен арест. ФИО1 после оформления договора купли-продажи техники на регистрационный учет ее не ставил.

Судами также установлено, что в последующем спорная техника передана по договору от 30.05.2016 в аренду ФИО6, который согласно пояснениям бывшего работника должника ФИО9 и протоколу допроса свидетеля ФИО6, имел непосредственное отношение к деятельности общества «Уралдорстрой», работниками воспринимался как руководитель организации, следовательно, после совершения оспариваемой сделки фактически имущество из владения должника не выбывало, оплата по данному договору аренды с момента его заключения не осуществлялась.

После прекращения договора аренды с ФИО6, техника передана ФИО1 на хранение по договору оказания охранных услуг от 13.09.2016 № 14-15 обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Альянс», которое зарегистрировано в
г. Новоуральск Свердловской области. Согласно разделу 4 договора ответственность хранителя ограничена суммой 10 000 руб. Договор охраны заключен на срок до 31.12.2016. ФИО1 оплачен только один месяц в размере 10 000 руб. При этом из постановлений следственных органов следует, что техника похищена в
г. Екатеринбурге, а сам договор не содержит сведений о месте хранения техники. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении лишь 02.03.2017, указав размер ущерба не более 1 млн. руб., тогда как цена сделки по условиям оспариваемого договора составляла
3 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, отметив неординарное поведение ФИО1 при совершении спорной сделки и в последующем, который не обеспечил сохранность первичных документов по оспариваемой сделке, в том числе подтверждающих оплату спорного транспортного средства, не предпринял добросовестных и разумных мер по проверке спорного имущества на предмет наличия (отсутствия) в отношении него наложенных ограничений, получению информации о платежеспособности должника, не осуществил необходимых действий для перерегистрации права подтверждающего правомерность его владения, не нес бремя уплаты налогов, не подтвердил наличие экономической целесообразности приобретения спорного специфического имущества на заемные денежные средства при прекращении осуществления предпринимательской деятельности, и не осуществлении деятельности связанной с дорожными работами, не принимал достаточных мер направленных на сохранность имущества, суды, с учетом фактических обстоятельств данного спора пришли к обоснованному выводу о наличии между ФИО1 и бывшим руководителем должника ФИО8 фактической заинтересованности, осведомленности ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие оспариваемого договора лишь в копии (местонахождение оригинала не известно), отсутствие надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о получении должником по данному договору от ответчика встречного предоставления, осведомленность последнего о нахождении спорного имущества на момент совершения сделки под арестом, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное транспортное средство безвозмездно выбыло из владения должника в пользу
ФИО1 на основании недействительной сделки, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника асфальтоукладчика FOGELE SUPER 1800-1, 2007 года выпуска, рама №009820083, паспорт самоходной машины: серия ТА № 027819, дата выдачи 18.08.2007.

Установив отсутствие доказательств передачи как конкурсному управляющему ФИО4, так и конкурсному управляющему Ковалю, оспариваемого договора временным управляющим ФИО3, руководителем должника или иными лицами, приняв во внимание, что из ответа Отдела государственного технического надзора (Гостехнадзор) на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о наличии зарегистрированной поднадзорной техники за обществом «Уралдорстрой» от 07.09.2020
№ 06-07-3085, сведений о снятии указанного транспортного средства с учета, информации о совершении с ФИО1 сделки не следовало, констатировав, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2016, конкурсному управляющему ФИО5 стало известно в ноябре 2020 года после получения запроса ФИО10, информации о совершении указанной сделки, с приложением светокопии договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, светокопии карточки учета транспортного средства по состоянию на 10.06.2020, тогда как заявление об оспаривании сделок должника было направлено конкурсным управляющим ФИО5 в суд в электронном виде 24.11.2020, учитывая отсутствие в материалах спора доказательств, позволяющих полагать, что прежний конкурсный управляющий знал и должен был знать о наличии оспариваемой сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63, обоснованно отклонил доводы ФИО1 о пропуске конкурсным срока исковой давности.

Ссылки ФИО1 на то, что после совершения оспариваемой сделки директором должника ФИО8 произведена отметка в паспорте самоходной машины (ПСМ) о ФИО1 как о новом собственнике с проставлением печати и подписи, обоснованно не принята судами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия между ФИО1 и бывшим руководителем должника ФИО8 фактической заинтересованности.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев доводы ФИО1 относительно суждений суда первой инстанции по поводу стоимости имущества в настоящее время в отсутствие соответствующих доказательств, при совершении сделки 07.04.2016, установив, что названные суждения не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усмотрел необходимости исключения их из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-46332/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов