Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-46342/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УРСМА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о рассрочке исполнения решения от 13.12.2016.

Определением от 11.05.2017 (судья Беляев К.П.) заявление общества «УРСМА» о рассрочке исполнения решения по делу удовлетворено: обществу «УРСМА» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-46342/2016 путем осуществления оплаты взысканной судом денежной суммы, начиная с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 129 637 руб. 98 коп. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении обществу «УРСМА» рассрочки исполнения судебного решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не были должным образом исследованы все обстоятельства дела. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда должником, а также, что должник принимает меры к восстановлению своей финансовой стабильности.

Заявитель жалобы указывает также на то, что обжалуемое определение содержит расхождение в части суммыпроцентов взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренной решением
от 13.12.2016 по делу № А60-46342/2016. Как утверждает кассатор, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не приостанавливает начисление процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УРСМА» 803 545 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013 по 31.08.2016, начисленных на сумму задолженности, ранее взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы
от 27.10.2016 по делу № А60-60906/2015, а также процентов за пользование денежными средствами в отношении сумм задолженности за период
с 01.09.2016 до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УРСМА» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 888 394 руб. 89 коп., в том числе: 535 146 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 907 202 руб. 53 коп. за период
с 28.09.2013 по 07.12.2016; 350 281 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 258 503 руб. 92 коп. за период с 08.10.2013 по 07.12.2016; 2966 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на присужденную к возмещению сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины 38 828 руб. 53 коп. за период с 01.02.2016 по 07.12.2016 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 005159725 от 24.03.2017, серии
ФС № 005159737 от 24.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2017 поступило заявление общества «УРСМА» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016.

В обоснование названного заявления общество «УРСМА» указало на невозможность единовременной выплаты задолженности по решению суда ввиду наличия финансовых затруднений. Общество «УРСМА» сослалось также на наличие обеспечительных мер в рамках дела № А60-51044/2016 по иску бывшего участника общества в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах и транспортные средства. Указывало на то, что общество исполняет свои обязательства по имеющимся контрактам, в связи
с чем планируется поступление денежных средств, за счет которых будет производиться погашение текущих и иных задолженностей.

Удовлетворяя заявление общества «УРСМА», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

При этом суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение ответчиком решения суда, обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт
в будущем при условии представления отсрочки, а также из соблюдения баланса интересов сторон предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом пункт 26 Постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника,
не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание интересы как должника, так и кредитора, указав, что единовременное взыскание с ответчика суммы всей присужденной решениями суда задолженности может привести к банкротству должника и повлечь негативные последствия, в том числе связанные с невозможностью выплаты заработной платы работникам предприятия. Период рассрочки соблюдает разумный баланс интересов должника и кредитора, что не должно повлечь для последнего неблагоприятных последствий с учетом природы требований, по которым осуществляются платежи (проценты за пользование денежными средствами как мера ответственности).

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что определением о рассрочке исполнения решения суд фактически предоставил ответчику беспроцентное пользование невыплаченной суммой основного долга, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В период предоставления судом в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должник не освобождается
от обязанности уплатить кредитору предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление ответчику в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда о взыскании фиксированной суммы процентов
и судебных расходов не повлекло прекращение обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (как утверждает кассатор - 14.07.2017), поскольку не изменило существо судебного акта от 13.12.2016, в связи с чем
не явилось основанием для освобождения ответчика от его исполнения.

Обжалуемое определение не изменяет по существу решение суда
и не противоречит положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя ФИО1, касающиеся недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда должником, по существу сводятся к несогласию предпринимателя
с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу
№ А60-46342/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова