Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу № А60-4636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 № 2);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 04.12.2014 № 354/ЦДТВ).

От общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЖД» о взыскании 7 951 118 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оказанных в период с января по май 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (далее – общество «ЕРЦ»).

Решением суда от 30.05.2014 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что узнал об отсутствии обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в объеме, превышающем предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в результате формирования судебной практики, в частности, непосредственно при рассмотрении дела № А60-4192/2012 (принятии судом апелляционной инстанции 29.08.2012 постановления по делу № А60-4192/2012). Поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.02.2014, трехгодичный срок исковой давности, течение которого, по мнению истца, началось с 29.08.2012, не истек.

Кроме того, надлежащий ответчик по делу стал известен истцу лишь в конце 2013 года – с момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Методика расчета неосновательного обогащения, основанного на данных общества «ЕРЦ», осуществляющего непосредственные расчеты с населением, признана обоснованной при рассмотрении дел № А60-4192/2012, № А60‑34709/2012, № А60-8236/2013, № А60-10551/2013, № А60-25244/2013. Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

В отзывах на кассационную жалобу общество «РЖД» и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом общество «РЖД» указало, что спорным периодом по рассматриваемому делу является январь – июнь 2010, следовательно, общий срок исковой давности истек в мае 2013, тогда как иск подан в суд 10.02.2014, то есть с пропуском срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» (предприятие) и обществом «РЖД» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.07 № 8/НОДЮ-1219/07, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать питьевой водой многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, и принимать сточные воды в отношении жилых домов, определенных в приложении № 1 к договору, а абонент - своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения предприятию.

Во исполнение условий договора общество «РЖД» в период с января по май 2010 года оказало обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний приборов учета, что сторонами не оспорено.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые обществом «РЖД» потребителям Свердловской области» ответчику утвержден тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой - 10,78 руб./куб.м.

Постановлением главы Екатеринбурга от 30.11.2009 № 5332 «Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» на 2010 год» ответчику утвержден тариф на полный комплекс услуги водоотведения – 9,63 руб. /куб.м.

В период с января по май 2010 года общество «РЖД» выставило обществу «УК «РЭМП» счета - фактуры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 46 110 233 руб. 80 коп., стоимость которых исчислена исходя из тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК, постановлением главы Екатеринбурга лот 30.11.2009 №5332.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 № 123-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по МО «Город Екатеринбург» в размере 125,0 %.

Поскольку при расчете стоимости оказанных в период с января по май 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения общества «РЖД» не были учтены установленные постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 №123-ПК предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, общество «УК РЭМП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «РЖД» 7 951 118 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям.

Статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и(или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее также - предельные индексы) (ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ).

Части 1-7 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 действовали до 01.01.2012.

В целях реализации Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ и в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 25.05.2009 № 491-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» РЭК Свердловской области постановлением от 30.09.2009 № 123-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» на 2010 год - 125%.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, по смыслуст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В ст. 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что возможность реализации истцом своих прав на осуществление расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги была предусмотрена постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 № 123-ПК, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента оплаты предъявленных к нему счетов, при этом обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд 10.02.2014, то есть с пропуском срока, установленногост. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ввиду установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен со ссылкой на то, что данный срок надлежит исчислять с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А60-4192/2012, то есть с 29.08.2012, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в связи с тем, что исчисление срока исковой давности с даты принятия судебного постановления, разъясняющего, но не изменяющего то или иное положение закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-1942/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела № А60-4192/2012 не может подменять собой норму материального права, доводы истца о неверном определении судами начала течения срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.

Иные доводы заявителя, касающиеся момента определения истцом надлежащего ответчика, а также обоснованности методики расчета неосновательного обогащения отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного вп. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных представленных истцом доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу № А60-4636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Е.Г. Сирота