Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Филиала № 6602 (далее – заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-46379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском района, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей от 04.07.2016 № 01-09-13/5005 и постановления от 02.09.2016 № 13/177 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 16.12.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отказа в признании незаконным оспариваемого предписания, настаивая на добровольности заключения Заемщиком договора страхования. Отмечает, что его позиция согласуется с подходом, выраженным в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Считает необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора и судов о том, что инициатива заключения договора кредитовании исходила от Банка и об ограничении права ФИО1 самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации. Отмечает, что в соответствии с п. 1.2 СанПиН 1.2.1253-03 данные правила направлены на защиту здоровья потребителей, а не на обеспечение соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.

Указывает также, что, подписав полис, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования «Лайф+», а также дал согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита.

Доводов относительно несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности Банков не приведено.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки Банка по обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора выявлено предоставление Банком финансовых услуг с нарушением требований законодательства, перед заключением кредитного договора от 07.04.2016 № 625/0002-0284863 между ФИО1 и Банком. Так, последний не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 18.07.2016, где зафиксирован факт правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вынесены постановление от 02.09.2016 № 13/177 о привлечении Банк к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписание от 04.07.2016 № 01-09-13/5005 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления Роспотребнадзора, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным предписания, а также законности и обоснованности привлечения банка к административной ответственности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между исполнителями услуг и их клиентами осуществляются на основе договоров. Информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, а дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судами, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В силу п. 2, 10 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что одним из оснований для выдачи предписания явился вывод Управления о том, что Банком при заключении договора кредитования потребителю не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита со страхованием или без страхования; не доведены до потребителя сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору; не доведена информация о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения; информация по страховому продукту «Единовременный взнос» доведена до потребителя с нарушением условия, обеспечивающего возможность ее правильного выбора.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, что в данном случае банком не соблюдено.

В части не доведения до потребителя сведений о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что условие об уступке прав изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

А в части доведения до потребителя информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, суды в отсутствие доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельств, признали нарушение Банком прав потребителей на получение информации также доказанным.

С учетом положений норм ст. 161, ст. 119, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», ст. 10 Закона о защите прав потребителей суды обоснованно указали, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.) в связи с чем, информация в выданных потребителю Общих условиях страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» и полисе (в части), напечатанная с высотой прописных букв. менее 2 мм, осложняет ознакомление с текстом, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и переоценке не подлежат.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в данной части не опровергают правомерных выводов судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Управлением также установлено, что в п. 4 и 5 п. 25 условий кредитного договора включены условия о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Кредита, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», в том числе, на списание со счетов в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты Кредита. При этом данное условие изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Суды обоснованно поддержали вывод административного органа о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, поскольку такая редакция условия договора, в силу ст. 421, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах (условия договора изложены банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать).

Выводы судов об отсутствии оснований для признания предписания в данной части недействительным, также являются правильными.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым предписанием.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-46379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко