Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергиенко Веры Ипполитовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года

об исправлении опечатки, допущенной в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-46381/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектросетьстрой» (ОГРН 1176658067740, ИНН 6670456150),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 к производству суда принято заявление ООО «Мехколонна 44» в лице конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании ООО «УЭЭС» (ИНН 6670456150) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление ООО «Мехколонна 44» в лице конкурсного управляющего Плотникова А.Н. признано обоснованным. В отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения до 23.02.2021. Временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 в отношении ООО «Уралэлектросетьстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком до 22.10.2021. Судом утвержден график погашения задолженности, предусматривающий погашение требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой». Административным управляющим ООО «Уралэлектросетьстрой» утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-46381/2020 отменено, ООО «Уралэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Леонтьев С.М.

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны (далее – ИП Сергиенко В.И.) о замене в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 произведена замена ООО «Механизированная колонна № 44» на правопреемника ИП Сергиенко Веру Ипполитовну в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой».

Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 24.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сергиенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, считает, что суд исправил описку, исключив заявленное требование о замене в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60- 46381/2020, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, исправить опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60- 46381/2020, заменив в абзац 2 описательной части после слов «Как следует из материалов судебного дела» слова: «определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 требования ООО «Механизированная колонна № 44» в размере 79643,84 руб. - проценты на сумму долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой» в составе третьей очереди требований кредиторов должника» на слова: «Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 требования общества ««Механизированная колонна № 44» в размере 79643,84 руб. - проценты на сумму долга включены в реестр требований кредиторов общества «Уралэлектросетьстрой» в составе третьей очереди требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 требования общества ««Механизированная колонна № 44» в размере 3 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой» в составе третьей очереди требований кредиторов должника»; в пункте 1 резолютивной части определения указание на судебный акт: «определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-46381/2020», на судебный акт: «определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-46381/2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60- 46381/2020».

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное на указание суда первой инстанции на обжалование определения от 24.02.2022 в течение месяца со дня принятия.

От третьего лица поступило ходатайство об оставлении ходатайства ИП Сергиенко В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения; а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ИП Сергиенко В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ИП Сергиенко В.И. срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано - часть 4 статья 179 АПК РФ.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестр требований кредиторов должника, ИП Сергиенко В.И., ссылаясь на определение арбитражного суда от 17.05.2021, которым требования ООО «Механизированная колонна № 44» в размере 79 643,84 руб. – проценты на сумму долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой» в составе третьей очереди требований кредиторов должника», указал на заключенный 22.06.2021 между ООО «Механизированная колонна № 44» и ИП Сергиенко В.И. договор уступки прав требования (цессии) № 1.

Определением от 16.08.2021 суд произвел замену ООО «Механизированная колонна № 44» на правопреемника ИП Сергиенко В.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-46381/2020.

10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сергиенко В.И. об исправлении описки, в котором заявитель просил исправить описку, допущенную в резолютивной части определения от 16.08.2021, указав на замену ИИ Сергиенко В.И. в отношении требования ООО «Механизированная колонна № 44» включенного в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на основании определения суда от 29.10.2020.

Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 24.02.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, заменены в абзаце 2 описательной части после слов «Как следует из материалов судебного дела» слова: «определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 требования общества ««Механизированная колонна № 44» в размере 79643,84 руб. проценты на сумму долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой» в составе третьей очереди требований кредиторов должника» на слова: «определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 требования ООО «Механизированная колонна № 44» в размере 3 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой» в составе третьей очереди требований кредиторов должника»; в пункте 1 резолютивной части определения указание на судебный акт: «определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-46381/2020», на судебный акт: «определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-46381/2020».

Между тем, суд первой инстанции, установив, чтов тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-46381/2020 допущена опечатка в части указания сумм задолженности, определением от 18.03.2022 исправил выявленную опечатку , допущенную в тексте определения арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А60- 46381/2020, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Произвести замену ООО «Механизированная колонна № 44» на правопреемника ИП Сергиенко В.И. в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уралэлектросетьстрой» на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 79 643,84 руб. проценты на сумму долга».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление об устранении опечатки фактически было удовлетворено .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы в настоящее время отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель указывает на устранение иных опечаток , нежели те, за устранением которых он обращался в суд первой инстанции (л.д. 14-15).

При этом апелляционный суд также обращает внимание, что суд, установив удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением от 20.06.2022, производство по делу о банкротстве прекратил на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-46381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев