Гражданский кодекс часть 1

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-46413/2016

о признании Рубежова Юрия Григорьевича (ИНН 667323242999) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – ООО «НПО «Вилор») о признании Рубежова Юрия Григорьевича (далее – Рубежов Ю.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 24.12.2016) заявление ООО «НПО «Вилор» о признании Рубежова Ю.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович (далее – Яшин В.Б.), являющийся членом некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(6020) от 11.02.2017, стр.138.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) Рубежов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден Яшин В.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(6146) от 19.08.2017, стр.126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) финансовым управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна (далее – Руссу Е.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.; финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович (далее – Башков А.П.), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

28.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс») о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора АО ТСО «Никола Тесла» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.12.2019 на АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Энергосбыт плюс» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление АО «Энергосбыт плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора АО ТСО «Никола Тесла» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г. от 04.12.2019 на АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубежова Ю.Г. требование АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ООО «НПО «Вилор» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.09.2021 изменить в части включений требований АО «Энергосбыт плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять решение об удовлетворении требований АО «Энергосбыт плюс» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение суда в мотивировочной части содержит установленные судом обстоятельства, не имеющие отношение к предмету рассмотрения в части требований ООО «Электросети Никола Тесла» в рамках дела №А60-38160/2017. В резолютивной части определения удовлетворено заявление ООО «НПО «Вилор» о процессуальном правопреемстве, однако ООО «НПО «Вилор» никаких заявлений не подавало. Суд первой инстанции не установил, не указал в судебном акте юридически значимые факты, а именно дату включения в реестр требований первоначального кредитора либо дату обращения с таким заявлением. Рубежов Ю.Г. признан банкротом решением от 01.08.2017, срок на предъявление требований кредиторов истек в октябре 2017 года. Заявление АО ТСО «Никола Тесла» о включении требования в размере 20 796 612,00 рублей в реестр требований кредиторов должника поступило 04.12.2019, то есть по прошествии более двух лет после закрытия реестра; АО «Энергосбыт плюс» подано заявление о процессуальном правопреемстве 28.06.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного законом о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику не заявлялось, судом не разрешалось. Суд необоснованно включил требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основания привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-15483/2018 стали известны в ходе процедуры наблюдения, соответственно, срок подачи заявления на включение требований АО ТСО «Никола Тесла» в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела начал течь не позднее даты введения процедуры конкурсного производства в деле №А60-15483/2018 21.09.2018. Срок подачи заявления истек 22.11.2018, заявление о включении было подано 04.12.2019, то есть с пропуском срока более года. Полагает, что с учетом заявления АО ТСО «Никола Тесла» требований после закрытия реестра требования АО «Энергосбыт плюс» (правопреемника АО ТСО «Никола Тесла») подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что возражения ООО «НПО «Вилор» о несущественной описке в судебном акте и об отсутствии указания даты обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На дату закрытия реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г. 20.10.2017 (объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017) должник еще не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла», объективная возможность предъявить требования в деле о его банкротстве отсутствовала. Начало течения двухмесячного срока для обращения АО ТСО «Никола Тесла» в суд с требованиями о включении в реестр требований Рубежова Ю.Г. следует исчислять с даты привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла», когда требования АО ТСО «Никола Тесла» к Рубежову Ю.Г. стали объективно подтверждены, то есть с 26.06.2020. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г. арбитражный управляющий АО ТСО «Никола Тесла» обратился еще раньше 04.12.2019, то есть до истечения двухмесячного срока. Арбитражным управляющим АО ТСО «Никола Тесла» не был пропущен двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для заявления требования в реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г., а равно требования АО «Энергосбыт плюс» обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ООО «НПО «Вилор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора АО «Энергосбыт плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу №А60-15483/2018 АО ТСО «Никола Тесла» (ОГРН 1169658076697, ИНН 6686082439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А60-15483/2018 о банкротстве АО ТСО «Никола Тесла» 02.12.2019 конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рубежова Ю.Г. и Рубежовой Регины Фагимовны (далее – Рубежова Р.Ф.) в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу №А60-15483/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла». Взыскано с Рубежова Ю.Г. в пользу АО ТСО «Никола Тесла» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 539 633,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 возбуждено дело №А60-46413/2016 о банкротстве должника Рубежова Ю.Г.

Определением от 01.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 Рубежов Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющего должника утвержден Яшин В.Б.

Определением от 24.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Башков А.П.

В рамках дела о банкротстве Рубежова Ю.Г. 04.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО ТСО «Никола Тесла» о включении требования в размере 20 796 612,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2021 по делу №А60-46413/2016 произведена замена кредитора АО ТСО «Никола Тесла» на АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 13 974 560,69 рубля. Включены в реестр требования кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 13 974 560,69 рубля, из которых 13 343 475,72 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 (третья очередь реестра) и 631 084,97 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 (штрафные санкции третья очередь реестра).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-15483/2018 (с учетом определения от 28.01.2021 об исправлении описки) конкурсное производство в отношении АО ТСО «Никола Тесла» завершено. Произведена замена взыскателя с АО ТСО «Никола Тесла» на АО «Энергосбыт плюс» на сумму 3 046 590,85 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 (третья очередь реестра). Определено выдать исполнительный лист АО «Энергосбыт плюс» по делу №А60-15483/2018 о взыскании с Рубежова Ю.Г. денежных средств в размере 3 046 590,85 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 (третья очередь реестра).

Ссылаясь на то, что права требования основного долга АО ТСО «Никола Тесла» к Рубежову Ю.Г. в размере 3 046 590,85 рубля перешли к АО «Энергосбыт плюс», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО ТСО «Никола Тесла» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 04.12.2019 на АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.06.2020 по делу №А60-15483/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла». Взыскано с Рубежова Ю.Г. в пользу АО ТСО «Никола Тесла» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 539 633,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве Рубежова Ю.Г. АО ТСО «Никола Тесла» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 796 612,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.03.2021 по делу №А60-46413/2016 произведена замена кредитора АО ТСО «Никола Тесла» на АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 13 974 560,69 рубля. Включены в реестр требования кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 13 974 560,69 рубля.

Определением от 06.11.2020 по делу №А60-15483/2018 (с учетом определения от 28.01.2021 об исправлении описки) конкурсное производство в отношении АО ТСО «Никола Тесла» завершено. Произведена замена взыскателя с АО ТСО «Никола Тесла» на АО «Энергосбыт плюс» на сумму 3 046 590,85 рубля, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Выдан исполнительный лист АО «Энергосбыт плюс» по делу №А60-15483/2018 о взыскании с Рубежова Ю.Г. денежных средств в размере 3 046 590,85 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 (третья очередь реестра).

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание выбранный АО «Энергосбыт плюс» способ распоряжения принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рубежова Ю.Г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора АО ТСО «Никола Тесла» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г. от 04.12.2019 на АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 046 590,85 рубля и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Рубежова Ю.Г. указанное требование АО «Энергосбыт Плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Рубежова Ю.Г. 20.10.2017 (объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017) он еще не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла».

Таким образом, АО ТСО «Никола Тесла» объективно не могло подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного срока.

02.12.2019 АО ТСО «Никола Тесла» обратилось с заявлением о привлечении Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности (дело №А60-15483/2018).

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г. АО ТСО «Никола Тесла» обратилось 04.12.2019.

Определение арбитражного суда о привлечении Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла» вынесено 11.06.2020, вступило в законную силу 26.06.2020.

Таким образом, начало течения двухмесячного срока для обращения АО ТСО «Никола Тесла» в суд с требованиями о включении в реестр Рубежова Ю.Г. следует исчислять с даты привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТСО «Никола Тесла», то есть с 26.06.2020.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рубежова Ю.Г. АО ТСО «Никола Тесла» обратилось 04.12.2019, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Соответственно доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда в мотивировочной части содержит установленные судом обстоятельства, не имеющие отношение к предмету рассмотрения – в части требований ООО «Электросети Никола Тесла» в рамках дела №А60-38160/2017; в резолютивной части определения удовлетворено заявление ООО «НПО «Вилор» о процессуальном правопреемстве, однако, ООО «НПО «Вилор» никаких заявлений не подавало, отклоняются, поскольку наличие в обжалуемом судебном акте описок не свидетельствует о принятии судом неверного решения по существу спора и носит устранимый характер.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу №А60-46413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров